臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄小字第329號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 顏嘉瑩
劉世章
被 告 張漢雄
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國105年4月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬零貳佰伍拾伍元，及其中新臺幣柒萬
柒仟參佰參拾柒元自民國一百零四年九月二十七日起至清償日止
，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。本件原告起訴時係聲明請求被告給付原告新臺
幣（下同）80,955元，及其中77,337元自民國104年9月27
日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨當期（月
）繳款延滯者，計付違約金300元，連續2個月延滯者，第
2個月計付違約金400元，連續3個月延滯者，第3個月計
付違約金500元，每次連續收取期數最高以三期為上限，嗣
於訴狀送達後，減縮請求如主文第1項所示，核與上開條文
規定相符，應予准許。
三、原告主張：被告於103年2月5日向原告請領信用卡使用，
依約被告得於特約商店刷卡消費或辦理預借現金，惟應於當
期繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起按
週年利率19.71%計算之利息，自104年9月1日後，則按週
年利率15%計算利息。詎被告並未依約清償，迄今尚積欠本
金77,337元及自104年9月27日起之利息未清償，為此，爰
本於上開信用卡契約之法律關係提起本訴，並聲明如主文第
1項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟另以書狀辯稱
：被告健康狀況不佳，且年歲已大，無正常收入，病癒後定
當擇日再清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之被告信用卡
申請書、約定條款及應收帳務明細表各1份在卷可憑（見本
院卷第5至7頁），堪認原告上開主張為真實。至被告固執
前詞置辯，惟被告有無資力，僅係履行能力問題，不影響其
依上開契約所負之給付責任，礙難據此為被告有利之判斷。
從而，原告依上開信用卡契約之法律關係，訴請被告給付如
主文第1項所示之金額，洵屬有據，應予准許。
六、本件勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月12日
高雄簡易庭法官周佑倫
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國105年5月12日
書記官陸艷娣
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元