臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第1669號
原 告 顏士哲
法定代理人 顏靖祐
兼 上一人
訴訟代理人 郭詩芸
被 告 鄭偉成
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（104年
度交簡字第2088號）提起附帶民事訴訟（104年度交簡附民字第
180號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國105年4月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付新臺幣壹拾貳萬零柒佰叁拾元，及自民國一０四
年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，且上開規定為簡易訴訟程序所準
用，為同法第436條第2項所明定。原告起訴時請求被告應
給付原告新臺幣（下同）186,060元，及自民國102年12月
8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於
本院審理中減縮應受判決事項聲明為被告應連帶給付原告18
6,060元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第42
頁），與上開條文規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於102年12月8日21時48分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車搭載其女兒鄭○○（00年0月生，
姓名年籍詳卷，其乘坐在該車副駕駛座位），沿高雄市○○
區○○○街○○○巷由西往東方向行駛，被告本應注意臨時停
車或停車應依車輛順行方向緊靠道路右側，於開啟或關閉車
門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，於未停妥前，
不得上下車，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，然
被告竟疏於注意，於行經該路段22東柱時，使不知情之鄭○
○在該處開啟副駕駛座車門準備下車返家，適原告騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車沿同方向行駛該路段，於鄭○
○甫開車門時，因閃避不及，撞擊至該開啟中之車門，原告
因此人車倒地，受有右手第四及第五掌骨骨折、左手第四掌
骨及第二近端指骨骨折等傷害，因此花費醫療費用14,160元
、居家換藥材料費6,000元、看護費60,000元、醫院往返交
通費1,400元、精神損害100,000元等損害；又因原告騎乘
之機車傾倒後擦撞停放一旁、訴外人 陳錦庭 所有之XS-2752
自用小客車（下稱系爭小客車），因而賠付陳錦庭修繕費用
4,500元。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告如數賠
償等語。並聲明：被告應連帶給付原告186,060元及自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
二、被告則以：原告就本件車禍亦有車速過快、未於有臨時障礙
處減速慢行以作臨時停車準備、無照駕駛等過失；又原告請
求之損害賠償，就未提出單據的部分被告否認等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張於上揭時間騎乘機車經過上開地點，因被告臨時
停車未依車輛順行方向緊靠道路右側，並由其女鄭○○開
啟車門，原告閃避不及而撞擊車門、人車倒地受有損害等
情，有卷附本件車禍之事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、現場及車體受損照片16張等
資料相符（見本院卷第23至33、37至44頁）。被告雖以前
詞答辯，然查：原告機車倒地後，並未留下刮地痕，此有
前開現場圖可證，除此之外，尚乏證據可認原告確有超速
之情形；又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速
限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡
路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施
工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車
擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均
應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93
條第1項第2款固有明文，惟此處所謂之「臨時障礙」應
指不可抗力或意外造成之道路障礙，至於違規行為則不在
其中，否則任何人違規造成道路障礙並引發交通事故後，
又可指責受害人未減速慢行，當非該規定立法意旨。是被
告就本件車禍確有未依車輛順行方向緊靠道路右側臨時停
車及開啟車門時未注意其他車輛並讓其先行之過失，已屬
明確。又高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定
意見亦認被告就本件車禍有前開過失，原告無過失，此有
上開鑑定意見書在卷可參（見本院第68頁），是本院依調
查證據之結果，認原告上開主張，堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依
軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠
償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額；不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條
第1項前段、第191條之2前段、第195條第1項前段及
第196條分別定有明文。復按汽車臨時停車時，應依下列
規定：臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側，但
單行道應緊靠路邊停車。其右側前後輪胎外側距離緣石或
路面邊緣不得逾60公分，但大型車不得逾1公尺，在單行
道左側臨時停車時，比照辦理。汽車臨時停車或停車，開
啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行。
道路交通安全規則第111條第2項、第112條第3項亦有
明文。被告就本件交通事故發生有過失已如前述，而原告
因此受有上開傷害，且被告之過失與原告所受損失間確有
相當之因果關係，揆諸前揭規定，原告自得請求被告賠償
。
（三）本件因被告過失肇致系爭事故，致原告受有損害，已如前
述，資就原告主張之各項損害項目及金額說明如下：
1.醫療費用部分：
原告主張因本件交通事故就診，支出醫療費用14,160元、
等情，業據提出財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念
醫院醫療費用單據14紙等物為憑（見本院卷第21至34頁）
，本院審酌該等費用確因本件事故所生且屬必要，是原告
此部分請求，洵屬有據。
2.交通費用部分：
原告主張因需搭計程車就醫，因而支出費用1,400元。本
院審酌原告所受傷害為雙手掌骨折且傷勢非輕，確有搭乘
計程車就醫之必要，而其請求之金額亦屬合理，是認原告
確受有此部分1,400元之交通費用損害。
3.看護費用部分：
原告主張系爭事故發生後，因手術及術後恢復，需專人看
護3月，因而支出60,000元等語，並提出看護費用證明書
等1紙為證（見本院卷第55頁）。經本院函詢高醫，經回
覆原告於102年12月9日至同年11日手術住院期間確有全
日看護之必要，出院後2個月期間需半日看護，此有該院
104年11月5日函在卷可查（見本院卷第50頁），又兩造
對全日看護費用以2,000元、半日看護以1,000元計算並
不爭執（見本院卷第61頁），是原告本得請求之看護費用
為66,000元（計算式：2,000×3＋1,000×60＝66,000
），原告僅請求60,000元，自屬有據。
4.居家換藥材料費部分：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，
民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張因自行在
家換藥之醫療用品費用6,000元，惟並未提出任何證據證
明。查高醫回覆原告在手術後2個月尚須半日看護，已如
前述，足認原告之傷勢在2月之內無法痊癒，再觀之原告
提出之傷勢照片（見本院卷第37頁），其外傷非輕，而依
一般社會經驗，此等傷勢確有需時常換藥而支出固定患部
材料及外傷藥品費用之必要，爰參酌原告傷勢、恢復時間
及相關醫藥用品價格等一切情狀，酌定原告支出此部分費
用為2,500元。
5.車輛修復費用部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，
應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議
可資參照。原告主張其因系爭事故支出修復系爭小客車之
費用4,500元（含零件費用500元及工資4,000元）等語
，業據其提出永新汽車保養企業社出具之估價單為證（見
本院卷第20、48頁），並有陳錦庭於警詢時之證述在卷可
查（見警卷第15至17頁）。而系爭小客車係於81年11月間
出廠，有公路監理電子閘門可稽，則依前開規定，其以新
零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除
，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計
算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按
固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊
額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，系爭小客車自出廠日迄本件車禍發生時即10
2年12月8日，已遠逾前開使用年限，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為83元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷
(耐用年數＋1)即500÷(5+1)≒83（小數點以下四捨五
入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）
×（使用年數）即(500－83)×1/5×（5+0/12）≒41
7（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即500－417＝83】，加計不必折舊
之工資4,000元，原告得請求被告賠償之金額應為4,083
元，逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。
6.慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額，有最高法院51年台上字第223號判例意旨可
資參照。本件原告既因被告之過失行為致受有系爭傷害，
就其所受非財產上損害，自得請求賠償相當之金額。茲審
酌原告為學生、學歷為國中畢業，102年度無所得，名下
無財產；被告職業為工、學歷為高中肆業，其102年無所
得，名下有房屋、土地各1筆等情，有警詢筆錄、渠等稅
務電子匣門財產所得調件明細表等附卷足徵，暨參以原告
所受傷勢嚴重性，被告違反注意義務之程度等一切情狀，
認原告請求100,000元之慰撫金，略嫌過高，應以50,000
元為適當。
四、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。原告已領取汽車強制責任
保險理賠金11,413元之事實，有特別補償基金傷害醫療給付
費用明細檢核表1份在卷可查，從而，上開已給付之金額應
自賠償數額中扣除，故原告尚得請求之金額應為96,526元（
計算式：14,160＋1,400＋60,000＋2,500＋4,083＋50,0
00－11,413元＝120,730），逾此數額之請求，洵屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付120,73
0元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即104年
7月11日（見附民卷第4頁）起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定
之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
八、本件損害賠償事件雖為刑事附帶民事訴訟，惟系爭刑事判決
乃認定被告對原告為過失傷害之行為，從而，原告請求被告
賠償系爭自小客車修復費用應無刑事訴訟法第504條第2項
免徵裁判費規定之適用，而仍應課徵裁判費，本院就原告該
部分請求為一部勝訴、一部敗訴之認定，爰依民事訴訟法第
79條規定就該部分為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國105年5月12日
高雄簡易庭法官曾建豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月12日
書記官卓榮杰