臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄小字第380號
原 告 陳湘潔
被 告 朱忠 受
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年4月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟肆佰伍拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰貳拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。本件原告起訴時係聲明請求被告給付原告新臺
幣（下同）13,957元，嗣於訴狀送達後，減縮聲明為被告應
給付原告10,396元，核與上開條文規定相符，應予准許。
三、原告主張：被告於民國104年12月12日14時45分許，駕駛車
牌號碼000-00號營業用小客車（下稱系爭計程車），沿高雄
市○○區○○○路○○○巷由北往南行駛至巷口擬右轉時，適
原告所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
停放於該巷口紅線處，被告因未注意車前狀況，系爭計程車
不慎撞及系爭車輛左前車頭，致系爭車輛受損，所需之維修
費用共計14,851元（包含：零件費用6,751元、烤漆及鈑金
之工資8,100元），惟因原告將系爭車輛停放於禁止臨時停
車之處所，就系爭車禍之發生亦有30%之過失，故僅請求被
告賠償70%之維修費用即10,396元，爰依民法侵權行為之規
定提起本件訴訟等語。並聲明如減縮後之聲明所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、本院得心證之理由：
㈠按因「故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額」，民法第184條第1項前段、第196條分
別定有明文。再按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路
上蛇行，或以其他危險方式駕車」，則為道路交通安全規則
第94條第3項所明定。
㈡經查，原告主張之事實，有裕益汽車股份有限公司高雄服務
廠估價單、系爭車輛行照、高雄市政府警察局交通大隊道路
交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表各1份、車禍現場照
片共8張在卷可稽（見本院卷第9頁、第20頁、第30至37頁
），經核俱與原告主張相符，堪認原告之主張為真實。是被
告駕駛系爭計程車沿大順三路204巷由北往南行駛至巷口時
，未確實注意車前狀況，致撞及停放於該巷口之系爭車輛，
被告之駕駛行為顯有過失至為明確，且與系爭車輛所受損害
間具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按「汽
車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上
1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車」、「紅
實線設於路側，用以禁止臨時停車」道路交通管理處罰條例
第56條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第14
9條第1項第5款分別定有明文。查系爭事故之發生，除因
被告上開過失所致外，原告亦疏未注意將系爭車輛停放於系
爭車禍發生巷口紅線處，有上開案發現場照片在卷可查，且
為原告所不爭執，而系爭車輛本不得停放於該處，則原告將
系爭車輛違規停放於該處之過失行為，同為本件事故之肇事
原因，應可認定。本院審酌兩造之行為分別有上開過失情節
，及渠2人對本件損害發生原因力之強弱程度等一切情狀，
認就系爭事故之發生，原告應負擔30%、被告應負擔70%之
過失比例為適當。
㈣再按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新
品換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議
決議㈠意旨可資參照》。查系爭車輛因系爭車禍所需必要之
維修費用共14,851元（包含：零件費用6,751元、烤漆及鈑
金之工資8,100元），有上開估價單1份附卷可徵，惟系爭
汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以
修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣
除。而系爭汽車係00年1月出廠，有前揭系爭車輛之行照1
份在卷可按，迄至上開車禍發生受有車損時即104年12月12
日，已使用15年11月又7日（出廠日期參酌民法第124條第
2項規定，以89年1月15日計算），參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率
遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以月計」之規定，應以使用16年計算折舊期間，
再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊千分
之二百，是系爭汽車使用期間迄本件侵權行為發生日止已逾
耐用年限5年，其修理時更換零件之部分僅得請求殘值即1,
125元【計算式：殘價＝取得成本／（耐用年數＋1），即
6,751元／（5＋1）＝1,125元，小數點以下四捨五入】
，加計不予折舊之上開其他費用後，系爭汽車於前開時、地
遭被告撞及所需必要之修復費用為9,225元（計算式：1,12
5元＋2,900元＋5,200元＝9,225元），原告逾此部分之
主張，尚屬無據。
㈤又本件被告之過失責任比例為70%，已如前述，是原告得依
民法侵權行為規定向被告請求之損害賠償金額應為6,458元
【計算式：9,225元×70﹪＝6,458元】，堪以認定，原告
逾此範圍之請求，無從准許。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付6,45
8元，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁
回。
七、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國105年5月12日
高雄簡易庭法官周佑倫
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國105年5月12日
書記官陸艷娣
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
公示送達登報費1,120元
合計2,120元