裁判字號：臺灣高雄地方法院109年訴字第256號民事判決
裁判日期：民國109年10月20日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決109年度訴字第256號原告 劉韋成
溫朎倩 共同訴訟代理人 温鍇丞 律師被告 陳宜政 訴訟代理人 孫亞先 上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國109年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告劉韋成新臺幣捌拾柒萬肆仟伍佰貳拾肆元，及自民國一百零九年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十九，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾玖萬壹仟伍佰零捌元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣捌拾柒萬肆仟伍佰貳拾肆元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告考領有普通小型車駕駛執照，於民國108年
1月26日晚間8時53分許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○○路由西往東方向行駛，行經南台橫路與瑞源路之無號誌交岔路口，本應注意汽車行駛至無號誌及設有「停」標字之交岔路口，必須停車再開，且支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意即貿然直行，適原告劉韋成騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車沿瑞源路由北往南方向行駛而至，亦未減速慢行，見狀煞避不及，原告劉韋成因而人車倒地，致其頭部外傷併顱內出血，而受有醫療費用新臺幣（下同）8萬3371元（含住院醫療費用7萬9981元、後續回診費用3390元）、醫療用品費用8749元、看護費用27萬元、工作損失60萬元（即5萬元×108年1月26日起算12個月）、鑑定費用3030元、相當於35萬元之精神痛苦（慰撫金）、機車修繕費用1萬2550元等損害。又原告溫朎倩為原告劉韋成之母，其身分法益因前揭事故受害情節重大，受有相當於15萬元之精神痛苦（慰撫金），爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告劉韋成132萬7700元，及自109年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡被告應給付原告溫朎倩15萬元，及自109年
8月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈢願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告則以：原告劉韋成就看護費用其中7萬2000元（即108年5月1日至108年6月5日共36日期間）部分並未提出單據，就工作損失部分主張之月薪顯屬過高，亦逾必要休養之期間，又原告溫朎倩並無請求慰撫金之依據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（訴字卷第65至66頁、第202頁、第232至234頁）：
㈠被告考領有普通小型車駕駛執照，於108年1月26日晚間8
時53分許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○○路由西往東方向行駛，行經南台橫路與瑞源路之無號誌交岔路口，本應注意汽車行駛至無號誌及設有「停」標字之交岔路口，必須停車再開，且支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意即貿然直行，適原告劉韋成騎乘車牌號碼000－
000號普通重型機車沿瑞源路由北往南方向行駛而至，亦未減速慢行，見狀煞避不及，原告劉韋成因而人車倒地，致其頭部外傷併顱內出血。
㈡原告劉韋成因前揭事故受有醫療費用8萬3371元（含住院醫
療費用7萬9981元、後續回診費用3390元）、醫療用品費用8749元、看護費用中19萬8000元部分、鑑定費用3030元等損害。
㈢原告劉韋成業已受領強制汽車責任保險之保險金11萬2097元，該金額並應自原告所得請求之金額中予以扣除。
四、本院得心證之理由：㈠原告劉韋成部分：
⒈就醫療費用8萬3371元（含住院醫療費用7萬9981元、後續
回診費用3390元）、醫療用品費用8749元、看護費用中19萬8000元部分、鑑定費用3030元部分：
兩造就此部分之事實既不爭執（前揭兩造不爭執之事實㈡部分參照），則原告劉韋成就此部分請求被告賠償損害，為有理由。
⒉看護費用7萬2000元（即108年5月1日至108年6月5日共36日期間）部分：
⑴親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出
之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨，最高法院89年度台上字第1749號判決可資參照。
⑵經查，被告就原告劉韋成於108年5月1日至108年6月5
日共36日期間有專人全日照顧之必要乙節既不爭執（訴字卷第233頁），且原告劉韋成以每日2000元為計算標準，亦未過高，則揆諸前揭判決意旨，原告劉韋成就此部分請求被告賠償損害，為有理由。
⒊工作損失60萬元（即5萬元×108年1月26日起算12個月）部分：
⑴被告就原告劉韋成於108年1月27日至108年3月6日、
108年3月7日至108年6月6日、108年6月7日至108年12月6日（共10個月又11日）期間有休養即暫停工作之必要乙節既不爭執（訴字卷第233頁），且原告劉韋成擔任光華冷飲店之店長，月薪為5萬元，於108年1月27日至109年1月27日因車禍而未上班等情，業據原告劉韋成提出光華冷飲店在職證明書（審交附民字卷第61頁）、請假證明書（訴字卷第97頁）為證，則原告劉韋成就此部分即51萬8333元【計算式：50,000元×311日÷30日＝518,333元（元以下四捨五入，下同）】請求被告賠償損害，為有理由。至被告空言抗辯：原告劉韋成主張之月薪實屬過高云云，既不能提出相關證據以佐其詞，復經本院闡明後明示不願聲明人證（訴字卷第205頁），尚非足採。
⑵至原告劉韋成就其餘期間（即逾10個月又11日部分）之請求
，既經本院闡明後仍不能舉證該期間亦有休養即暫停工作之必要，並明示：「請法官依現有證據判決」等語（訴字卷第
233頁），自難遽採。⒋慰撫金部分：
⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。
⑵經查，被告因過失不法侵害原告之身體，致原告劉韋成受有
頭部外傷併顱內出血之傷害乙節，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告劉韋成就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。
⑶爰考量被告行為之手段（駕駛汽車致人受傷），違反義務之
輕重（未停車再開及讓幹線道車先行），原告劉韋成被害人格法益之類型（身體）及程度（頭部外傷併顱內出血，主治醫師並一度簽發病危通知單，訴字卷第227頁參照），暨各自社會經濟狀況（兩造自述家庭工作情形，及依稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得資料、財產資料均詳卷〈訴字卷第64至65頁、訴字卷證物存置袋內〉）等一切情狀，酌定慰撫金應以10萬元為適當，原告劉韋成逾此範圍之請求則屬過高，為無理由，應予駁回。
⒌機車修繕費用1萬2550元部分：
兩造就此部分既已合意折舊後以3138元計算（訴字卷第113頁），則原告劉韋成所得請求之機車修繕費用應為3138元。
⒍從而，原告劉韋成因前揭事故所受損害共為98萬6621元【計
算式：83,371元＋8,749元＋198,000元＋3,030元＋72,000元＋518,333元＋100,000元＋3,138元＝986,621元】，扣除原告劉韋成業已受領強制汽車責任保險之保險金11萬2097元後（前揭兩造不爭執之事實㈢部分參照），原告劉韋成所得向被告請求之金額為87萬4524元【計算式：
986,621元－112,097元＝874,524元】。
㈢被告溫朎倩部分：
⒈民法第195條第3項乃保護基於父母或配偶與本人之親密關
係所生之身分法益，其被侵害時，始得依上開規定，請求加害人賠償非財產上損害之相當金額，故他人對子女所為之傷害行為，係屬侵害子女個人之身體、健康法益，並非侵害子女與父母間之身分法益，自無依前揭規定請求損害賠償之餘地，最高法院99年台上字第1209號判決同此意旨。
⒉經查，被告有過失傷害原告劉韋成之行為乙節，固如前述，
然被告所侵害者，係屬原告劉韋成個人之身體、健康法益，並非侵害原告劉韋成與原告溫朎倩間之身分法益，揆諸前揭判決意旨，原告溫朎倩就此部分請求損害賠償，即無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告劉韋成87萬4524元，及自109年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條參照），為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用（即訴之追加部分）負擔之依據：民事訴訟第79條、第85條第1項前段。
中華民國109年10月20日
民事第五庭法官王耀霆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月21日
書記官陳俐嫺