臺灣屏東地方法院民事判決 105年度屏簡字第73號
原 告 孫阮秀桃
訴訟代理人 孫金陵
被 告 李文斌
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院104年度易字第25
4號妨害名譽刑事案件提起附帶民事訴訟（104年度附民字第65
號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國105年3月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一○四年九月二十二日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔新臺幣捌拾伍元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳萬元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與第三人 簡良晏 為鄰居關係，其等屢因簡良
晏所有屏東縣○○鄉○○街○○○巷○○號房屋之裝潢問題產生
爭執，至原告則為承攬前開房屋裝潢工程之包工。緣被告於
民國103年4月21日上午11時許，與簡良晏又因上開房屋裝
潢問題發生爭執，被告遂報警處理，並經屏東縣政府警察局
屏東分局新鐘派出所員警 張修賢 據報前往處理。被告竟於該
員警向簡良晏詢問施工情形時，向仍在該處繼續指揮工人施
工之原告，基於公然侮辱之犯意，在不特定人得以共見共聞
之該址門口，以「賤女人」之足以貶損名譽、人格及社會評
價之言語辱罵原告，損害原告之名譽至鉅。而原告因被告上
開侵權行為，身心受創甚深，且受被告阻擾施工致工期延宕
，爰依民法第184條及第195條第1項等規定，訴請被告給
付新臺幣（下同）30萬元之精神慰撫金、10萬元之原告賠償
簡良晏之違約金及10萬元之額外支出工資等語。並聲明：被
告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送
達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告固就有於上開時、地，因房屋裝潢問題與簡
良晏發生爭執，被告進而報警處理等節不予爭執。惟被告並
未出言辱罵原告「賤女人」，且本院104年度易字第254號
刑事判決並未斟酌、採納部分證人所為有利於被告之證詞，
且部分證人所為證言亦有未盡相符之瑕疵等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠經查：
⒈被告與簡良晏為鄰居關係，其等屢因簡良晏所有上開房屋之
裝潢問題產生爭執，至原告則為承攬前開房屋裝潢工程之包
工。而被告於103年4月21日上午11時許，與簡良晏因上開
房屋裝潢問題發生爭執，被告並報警處理，嗣經屏東縣政府
警察局屏東分局新鐘派出所員警張修賢據報前往處理，被告
即在該址門口，向指揮工人施工之原告辱罵「賤女人」之詞
。又被告因前開公然侮辱之行為，經本院104年度易字第25
4號刑事判決詳予斟酌原告、張修賢、 黃岱樺 等證人之證述
情節，並說明 賴韋帆 等證人有利被告部分之證詞不可採之理
由暨審酌全案各情後，判決判處被告拘役10日等情，有前開
刑事判決1份（本院卷第3至6頁）附卷可稽，並經調閱上
開刑事案件全卷查明無訛。
⒉承上，被告有於上開時、地辱罵原告「賤女人」之語此事實
，洵堪認定，是被告辯稱未辱罵原告「賤女人」，且該刑事
判決未妥適斟酌、採納部分證人所為有利於被告之證詞等語
，俱與本院核閱該刑事判決暨全卷後所為之認定不符，故難
憑採。又本件相關證人於刑事偵查、審理中所為之證詞固未
完全契合、相符，然經本院勾稽、整理其等之證述內容，其
等僅就案發經過之細節或枝微末節部分所言稍有出入，就來
龍去脈之描述大抵互核相符。而形成證詞略有未符之原因甚
多，諸如因個人立於現場之不同觀察地位、角色及立場，抑
或記憶與容有差異之表達能力等，皆有可能。況且，倘證人
證述完全一致而全無何瑕疵可指，反可合理推論證人已有事
先串供而為虛偽證言之甚高或然率。是以，被告另以部分證
人所為證言有未盡相符之瑕疵乙情，辯稱其未為公然侮辱原
告之行為等語，亦難憑採，附此敘明。
㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽有無受損
害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其
行為足使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過
失，均可構成侵權行為，且該行為不以廣佈社會為必要，僅
使第三人知悉其事，亦足當之。查被告以前開言詞侮辱原告
之行為，已足使原告在社會上之評價受到貶損，自屬故意不
法侵害原告之名譽，被告自應對原告負損害賠償責任。是以
，原告依前開規定請求被告負損害賠償責任等語，洵屬有據
。
㈢關於原告所得請求被告給付之項目及數額：
⒈被告不法侵害原告之名譽權，原告雖得請求被告賠償非財產
上損害賠償30萬元。惟慰藉金核給之標準與財產上損害之計
算不同，且應斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形以核定相當之數額。查原告因被告之公然侮辱行為，精神
上自受有相當程度之痛苦。茲原告係00年00月出生，學歷為
小學畢業，與其夫共同承包工程，月薪約5、6萬餘元；至
被告則為00年0月出生，學歷為高職畢業，目前擔任家樂福
股份有限公司之外包商，月薪約2萬餘元，且名下有汽車及
數筆房地等情，業據兩造供承在卷（本院卷第25頁反面），
並有兩造之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果（本院卷第
11及12頁）及財產所得清冊（附於本院卷密封袋）各1份在
卷可查。復參酌原告所受損害之程度等上開各情，因認原告
所得請求之精神慰撫金以2萬元為適當。逾此部分之請求，
尚屬過高，為無理由，不應准許。
⒉原告雖另主張因被告阻擾施工，致工程延宕，故請求被告給
付原告賠償簡良晏之違約金10萬元，以及額外支出工人薪資
10萬元等語。然皆為被告所否認，且被告公然侮辱原告之行
為，實難認與原告所述工程延宕等節間有相當因果關係。又
原告並未舉證以實其說，是其此部分主張，難認有據，為無
理由，應予駁回。
⒊本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日為104年
9月22日，有送達證書1紙（104年度附民字第65號卷第5
頁）可佐，故原告請求被告給付2萬元，及自104年9月22
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依據前開規定，訴請被告給付2萬元，及自
104年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
洵屬正當，應予准許。逾該範圍則屬無據，為無理由，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被
告聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。又依刑事訴訟
法第505條規定，本件附帶民事訴訟雖免納裁判費，惟原告
既請求被告給付額外工資損失等共20萬元，故應依民事訴訟
法第77條之13規定補徵裁判費2,100元。爰依兩造勝、敗訴
比例，命分別負擔如主文第3項所示之金額，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年3月22日
屏東簡易庭法官劉子健
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月22日
書記官溫訓暖