臺灣屏東地方法院民事判決 104年度潮勞簡字第5號
原 告 周美鳳
蔡玉瑾
共 同
訴訟代理人 楊啟志 律師
被 告 屏東縣恆春鎮公所
法定代理人 盧玉棟
訴訟代理人 陳欽煌 律師
複 代理人 郭子維 律師
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國105年3月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告周美鳳、蔡玉瑾各新臺幣壹拾萬壹仟柒佰貳拾肆
元，及自民國一百零四年七月二十八日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如分別以新臺幣壹拾萬壹仟柒佰貳拾肆
元為原告周美鳳、蔡玉瑾預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告周美鳳、蔡玉瑾分別自民國96年1月1
日、95年4月2日起，受僱於被告處擔任約僱人員，負責文
書行政工作，被告於103年4月14日與原告簽訂「恒春鎮公
所約僱人員僱用契約書」（下稱系爭契約），約定僱傭期間
自103年4月14日起至該職缺列管考試人員分發報到日即10
4年3月31日止，每月薪資為新臺幣（下同）3萬3,908元
。詎被告於103年12月26日通知原告，自104年1月1日起
解僱原告，然依系爭契約第4條之約定，被告僅有在原告有
工作不力或違背有關規定之情事時，始得於契約存續期間提
前解僱原告，而原告並無工作不力或違背有關規定之情事，
是被告所為之解僱無效。系爭契約既未於104年1月1日合
法終止，被告仍有給付原告薪資至該職缺列管考試人員分發
報到日即104年3月31日止之義務，而被告尚積欠原告104
年1月至3月之薪資。爰依兩造所訂系爭契約提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告周美鳳、蔡玉瑾各10萬1,72
4元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即104年7月28日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告周美鳳任職於被告期間內，因訴外人 王朝煌 較原告適任
該職位，被告遂告知原告周美鳳應於103年12月25日起至同
年月28日與王朝煌進行業務交接，惟原告周美鳳故意自103
年12月25日請假至同年月28日，拒絕與王朝煌進行業務交接
，致王朝煌於104年1月5日正式上班時，因業務未交接造
成困擾，間接影響被告便民之工作效率，原告周美鳳已違反
系爭契約第4條第1款應接受被告所為工作上指派調遣之規
定，故被告得解僱原告周美鳳。
㈡原告蔡玉瑾任職於被告期間內，訴外人即被告員工 李姵儀 於
103年8月22日下班途中發生車禍，向承辦人即原告蔡玉瑾
申請職業災害給付，原告蔡玉瑾只有形式上審查資料是否齊
全，並轉送勞工保險局（下稱勞保局）為實質審核之職責，
詎原告蔡玉瑾竟擅自認定李姵儀違反道路交通規則，非屬職
業災害，而退回李姵儀之申請，李姵儀事後自行向勞保局提
出申請，經勞保局通知新承辦人員且告知李姵儀之申請符合
職災之要件。原告蔡玉瑾擅自超越職責範圍，造成李姵儀權
益及被告形象受損，已構成系爭契約第4條第2款工作不力
及違背有關規定之情形，故被告於104年1月1日解僱原告
蔡玉瑾，亦為有理由。
㈢被告既已合法解僱原告，原告自不得再請求被告給付104年
1月1日起至104年3月31日止之工資等語，資為置辯，並
聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保
，請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告受僱於被告擔任約僱人員，僱傭契約約定僱用期間自10
3年4月14日起至該職缺列管考試人員分發報到日即104年
3月31日止。
㈡被告分別於103年12月26日、同年月30日以書函通知原告周
美鳳、蔡玉瑾工作至103年12月31日止，即予解僱，至契約
期滿前尚有3個月。
㈢原告任職於被告期間之每月薪資為3萬3,908元。
四、本件兩造爭執之處在於：被告以原告違反系爭契約第4條之
規定，作為解僱原告之理由，是否合法？茲析述如下：
㈠依兩造所簽訂之系爭契約第4條約定「受僱人員應負之責任
及義務：㈠僱用期間，乙方應接受甲方工作上之指派調遣，
並遵守甲方之一切規定。㈡乙方如有工作不力或違背有關規
定之情事，甲方得隨時解僱。」，是原告如有工作不力或違
背有關規定之情事，被告自得以之作為解僱原告之事由。
㈡經查，被告雖抗辯原告周美鳳故意請假，拒絕與王朝煌進行
業務交接，及原告蔡玉瑾擅自認定李姵儀之申請事項是否符
合職災之實質內容，因而影響被告便民之工作效率，及造成
李姵儀權益受損，並陳稱證人 謝憲儀 （即社會課課長）、鍾
昕穎（即民政課課長）能證明原告2人有違反契約約定之情
事等語。然證人謝憲儀即原告周美鳳在職期間之主管到庭結
證稱：新的鎮長到職後，職務會重新分配，但當時尚未確定
周美鳳是否要交接業務，周美鳳於103年12月26日至同年月
31日間請假有經過伊同意，而因為周美鳳請假沒有來上班，
所以伊也無法告知周美鳳要辦交接，除了伊以外沒有其他人
會通知周美鳳要交接業務等語（見本院卷第76、77頁），證
人 鍾昕穎 到庭結證稱：蔡玉瑾是行政室的職員，行政室是專
門列管臨時員之差勤，公傷假之認定是由行政室的主管決定
，伊不是蔡玉瑾之主管，對於蔡玉瑾之工作內容伊不清楚，
伊不知道蔡玉瑾已被解僱等語（見本院卷第78頁），是由上
開證人謝憲儀之證詞觀之，因尚未確定職務重新分配之結果
，就原告周美鳳是否要交接業務仍未確定，故謝憲儀並未通
知原告周美鳳須進行業務交接一事，且原告周美鳳於該段期
間內請假業經其主管謝憲儀及被告法定代理人核定，此有請
假紀錄表在卷為憑（見本院卷第33頁），故並無被告所稱原
告周美鳳有拒絕接受工作上之指派調遣而有系爭契約第4條
所定違背有關規定之情事；而證人鍾昕穎既非原告蔡玉瑾之
主管，就原告蔡玉瑾之工作內容亦非了解，就原告蔡玉瑾遭
被告解僱一事尚非知情，是原告蔡玉瑾究有何工作不力或違
背有關規定之情事，被告均未舉證證之。又被告於言詞辯論
終結前，均未就原告違反系爭契約之事實舉證以實其說，是
被告辯稱原告違反系爭契約第4條而終止兩造間僱傭契約，
自不足採。
五、綜上所述，原告主張被告片面終止兩造間僱傭契約，於法不
合，而被告對原告之勞務受領遲延，自應給付104年1月1
日起至104年3月31日止之3個月薪資，洵屬可採。從而，
原告請求被告各給付原告周美鳳、蔡玉瑾10萬1,724元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日即104年7月28日之利息，為有
理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。又被告 陳明 願供擔保，請准免假執行，爰酌定相
當之擔保金額，准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月22日
潮州簡易庭法官曾思薇
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月22日
書記官許丹瑜