臺灣屏東地方法院小額民事判決 105年度潮小字第67號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 李瑞倉
訴訟代理人 吳清貴
陳博政
被 告 王 謝春花
王新華 （ 王麗娟 之繼承人)
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年3月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告 王謝春花 、王新華應與被告王謝春花連帶給付原告新臺幣貳
萬柒仟陸佰捌拾伍元，及自民國九十二年五月十三日起至清償日
止，按週年利率百分之三點一七五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告王謝春花、王新華連帶負擔。
本判決命被告王謝春花、王新華連帶給付部分得假執行。但被告
王謝春花、王新華如各以新臺幣貳萬柒仟陸佰捌拾伍元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被繼承人王麗娟於民國85年8月21日邀同被告王
謝春花為連帶保證人，向伊申請就學貸款，合計借款金額新
臺幣（下同）2萬3,050元。依約被繼承人王麗娟應於其最後
教育階段學業通常應完成日後或服完義務兵役後滿1年之日
之次日起，按每一學期借款得有1年償還期間之原則，依年
金法按月平均攤還本息。借款利率依原告與教育部議定之就
學貸款利率浮動計算利息；如不依約清償本金或本息時，除
應自遲延日起按約定利率計付遲延利息外，並按遲延還本付
息部分，其逾期在6個月以內者，按應繳日之上開約定借款
利率10％，逾期超過6個月者，按應繳日之上開約定借款利
率20％計付違約金。被繼承人王麗娟依約應於89年7月1日開
始償還本息，然被繼承人王麗娟於91年9月4日死亡，其連帶
保證人王謝春花同意就上開就學貸款本息合計27,685元（即
本金23,050元及利息4,635元），自92年5月13日起，以一個
月為一期分24期償還，利率以年息3.175％計算。詎被告王
謝春花未依約履行，迭經伊催討未果，依約已喪失期限利益
。又被告王謝春花、王新華為被繼承人王麗娟之父母，為其
法定繼承人，且未拋棄繼承或限定繼承，故被繼承人王麗娟
所欠系爭貸款債務應由被告2人繼承，為此爰依消費借貸、
連帶保證與繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被
告即繼承人王新華應於繼承被繼承人王麗娟之遺產範圍內與
被告王謝春花連帶給付原告2萬7,685元，及自92年5月13日
起至清償日止，按年息3.175％計算之利息。
三、被告王謝春花、王新華則經合法通知，均未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、法院之判斷
㈠原告上開主張之事實，業據其提出放款客戶授信明細查詢單
、放款借據、就學貸款協議分期償還切結書、繼承系統表、
本院104年6月16日屏院 勝家慧 字第0000000000號函、臺灣省
屏東縣戶籍登記簿、戶籍謄本、催告書（見本院卷第6至14
頁、第24至25頁）等件為證，且被告已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第280條第3項
前段準用同條第1項之規定，被告2人對於原告上開主張事實
視同自認，堪信原告主張之事實為真實。又經本院至司法院
網站消費者債務清理專區查詢結果，被告2人均未向本院或
其他地方法院提出更生或清算程序之聲請，有消債事件公告
查詢結果在卷可佐（本院卷第19、20頁）。
㈡查本件被繼承人王麗娟係於91年9月4日死亡，是王麗娟對原
告所負系爭貸款債務是否由被告王謝春花、王新華繼承，應
適用繼承開始時之繼承法律。按16年12月26日公布（同年00
月00日生效）之民法第1148條之規定「繼承人自繼承開始時
，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義
務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限」，而
系爭貸款債務並非專屬性債務，故被繼承人王麗娟對原告所
負系爭貸款債務應由被告王謝春花、王新華繼承。
㈢次按16年12月26日公布施行（同年00月00日生效）之民法第
1153條第1項「繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任」
，查被告王謝春花、王新華未辦理限定繼承或拋棄繼承，依
繼承開始時之民法第1148條規定原應概括繼承被繼承人王麗
娟之債務並負無限清償責任，惟民法第1148條於98年6月10
日公布修正第2項，就繼承人對於被繼承人之債務清償責任
改採法定有限責任，明定「繼承人對於被繼承人之債務，以
因繼承所得遺產為限，負清償責任」；並於同日增訂民法繼
承編施行法第1條之3第4項，於101年12月26日公布修正，規
定「繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十二日修正
施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者
，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施
行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清
償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限。」，對於在
民法1148條第2項修正施行前未為限定繼承或拋棄繼承之繼
承人，原應概括繼承被繼承人之債務，如有上述情形，得於
修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任。然被告王謝春
花、王新華並未舉證證明其有上開繼承編施行法第1條之3第
4項規定得負限定責任之特別要件事實，即於繼承開始時無
法知悉債務存在、無法知悉債務存在係因不可歸責事由或未
同居共財、該不可歸責事由或未同居共財與繼承人未依法限
定繼承或拋棄繼承間有因果關係等項有利己之事實存在，尚
難認其有該規定之適用。故本件被告王謝春花、王新華所負
清償責任仍應按繼承開始時之民法第1148條之規定負無限清
償責任。
㈣末按「連帶債務之債權人，得對於連帶債務人中之一人，或
數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」，民
法第273條第1項定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保
證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責
任者而言，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746
條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權
利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。次按數
人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任
，民法第748條亦有明文。查被繼承人王麗娟積欠原告系爭
就學貸款債務，並由其繼承人王謝春花、王新華就系貸款債
務負無限清償責任，已如前述；被告王謝春花為系爭貸款之
連帶保證人，依上開規定，被告王謝春花就系爭貸款債務自
應與被繼承人王麗娟之繼承人王謝春花、王新華負連帶清償
責任。至原告請求被告王新華「應於繼承被繼承人王麗娟之
遺產範圍內」與被告王謝春花對系爭貸款債款負連帶清償責
任，查被告王新華就被繼承人王麗娟所遺系爭貸款債務應負
無限清償責任，業如前述，是本院認原告上開請求顯有誤會
，實難憑採，併予敘明。
㈤綜上，原告依據消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係請求
被告王謝春花、王新華應與被告王謝春花連帶給付原告2萬
7,685元，及自92年5月13日起至清償日止，按年息3.175％
計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
五、又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第
436之23條準用第436條第2項及第392條第2項規定，依職權
宣告被告王謝春花、王新華如各以2萬7,685元為原告預供擔
保，得免為假執行。並依同法第436條之19第1項規定，確定
本件訴訟費用為第一審裁判費1,000元，由敗訴之被告連帶
負擔。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國105年3月22日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年3月22日
書記官李勝群