臺灣高雄地方法院95年度簡字第2145號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第2145號刑事判決

裁判日期：民國95年06月30日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第2145號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵緝字第303號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據（含累犯事實），均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。並補充、更正如下：㈠被告甲○○於民國93年11間某日至93年12月18日（被告於93年12月19日至臺灣高雄看守所附設勒戒處所執行觀察勒戒）期間之某日，將其向中華電信公司申設之00-0000000號市內電話，提供予乙○○等人之犯罪成員使用。㈡本件如附件處刑書所載之中華郵政、中國信託商業銀行帳戶部分，因證人乙○○於本院調查中證陳：雖於被告身分證影本（於證人乙○○住處搜獲）上書寫金融帳戶名稱、購買金額，但該金額係於查獲後借提時所寫，準確性不高等語（詳本院卷第95年6月30日訊問筆錄第2頁倒數第14行以下），尚難認被告曾提供上開帳戶予證人乙○○等人使用；況亦無證據證明曾有被害人因受騙而匯款至該帳戶之情形，是被告縱曾提供該帳戶，亦無幫助詐欺取財之犯行。由於處刑書並未載明證人乙○○等人曾求被害人匯款至該帳戶，是此部分應不在處刑之範圍內。㈢被告雖辯稱：伊不認識證人乙○○，且處刑書所載之提供電話日期，伊已在監，該電話有可能係他人以其名義提供等語。惟證人乙○○於本院調查中另證陳：自93年11月、12月間起，開起收購電話號碼，收購時，會要求提供身分證影本，並至電話設址地查看是否有該電話，在伊住處被查獲之身分證影本，或係收購電話，或係收購帳戶而取得，無其他取得原因等語（詳前筆錄第3頁至第5頁）。準此而論，因證人乙○○自93年11月間起即開始收購電話號碼，而當時被告尚未入監服刑，則被告以其入監服刑為由，認不可能提供電話予證人乙○○等語，即難採信。再者，證人乙○○收購電話號碼時，會要求提供人提出身分證影本，且須至電話設址地查看，而被告身分證影本確於證人乙○○住所搜獲，因該身分證影本已排除係收購帳戶或其他原因取得，顯係收購電話號碼而取得。又參以處刑書所載之電話號碼設址地係在被告戶籍地，如非本人親自提供身分證影本，並開門帶領證人乙○○等人入內查看電話，他人實難為之；及證人乙○○復於本院證稱：因向多人收購電話號碼，如果只見1次面，是不會記得，且有可係其他成員至該處查看電話等語，尚難因證人乙○○現不認識被告，即認被告未提供電話號碼，是本院認被告所辯，無法為其利之認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告實施詐欺構成要件以外之行為，係幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，應按正犯之刑減輕之。又被告於如附件處刑書所載之有期徒刑執行完畢後（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），5年內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條之規定，加重其刑，並先加而後減。爰審酌被告提供電話號碼供詐騙成員使用，致民眾受騙而撥該電話，並匯款至他人帳戶，影響被害人之權益甚鉅，行為實有不當，惟念其係幫助犯，不法及罪責內涵較低，並參以本件被害人受騙之金額約新臺幣（下同）14萬6,000元，及被告獲利5,000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、刑法第339條第1項，刑法第30條第2項、第41條第1項前段、第47條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年6月30日
高雄簡易庭法官方百正以上正本證明與原本無異。
中華民國95年6月30日
書記官郭素蓉附錄法條：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。