臺灣高雄地方法院95年度簡字第1815號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第1815號刑事判決

裁判日期：民國95年06月30日

裁判案由：傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第1815號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第5031號），本院判決如下：
主文甲○○傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案腳踏車大鎖壹把沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○與乙○○係夫妻關係，甲○○因金錢上糾紛及不滿 鍾美玉 在外行為等細故與鍾美玉起爭執，竟基於傷害之犯意，於民國94年9月19日下午1時18分許，在高雄縣鳳山市○○○路○○號對面處，持其所有腳踏車大鎖丟擲鍾美玉頭部，又於其與乙○○發生拉扯之際，甲○○持鍾美玉所有切檸檬用之菜刀傷害鍾美玉，致鍾美玉受有頭部外傷、左前臂撕裂傷併肌肉及肌腱損傷、右手肘撕裂傷等傷害而送醫治療。甲○○於傷害鍾美玉後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並向據報前往現場處理之警員承認傷害鍾美玉，自首而接受裁判，並為警扣得上開甲○○所有供犯罪所用之腳踏車大鎖1把（缺鎖頭）及鍾美玉所有之上開菜刀1把。案經鍾美玉訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
二、認定事實所憑之證據：㈠被告甲○○於警詢、偵訊中之自白（見警一卷第2至6頁、偵一卷第34、35頁、偵二卷第7、8頁）。
㈡告訴人鍾美玉於警詢中之指訴（見警一卷第7、8頁）。
㈢長庚紀念醫院高雄分院94年9月19日診斷證明書1紙、財團
法人長庚紀念醫院高雄分院94年12月12日（94）長庚院高字第4B3258號函及隨函所附救護紀錄表等資料1份（見警一卷第11頁、偵一卷第41至52頁）。
㈣搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、照片10幀（見警一卷第12至15頁、第17至19頁）。
㈤本院95年6月23日公務電話紀錄、高雄縣政府警察局鳳山分
局五甲派出所警員 楊馥菖 職務報告各1份（見本院卷第13、15頁）。
三、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第
1項、第2項著有明文。本案被告與告訴人係夫妻關係，有被告個人基本資料查詢結果附卷可佐（見本院卷第12頁），二人即屬家庭暴力防治法第3條第1款所定配偶關係之家庭成員。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，其上開犯行同時亦屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是被告犯行應僅依刑法傷害罪之規定予以論罪科刑。被告於犯罪後警方尚不知何人犯罪前，即主動向據報前往處理之員警坦承犯罪，並接受裁判等情，此有本院95年6月23日公務電話紀錄、高雄縣政府警察局鳳山分局五甲派出所警員楊馥菖職務報告各1份在卷可佐（見本院卷第13、15頁），堪認其所為，已符合刑法自首之要件，應依法減輕其刑。爰審酌被告前無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚佳，其與告訴人係夫妻關係，於因細故發生爭執時，未能以理性、和平手段解決紛爭，卻以腳踏車大鎖、菜刀傷害告訴人，破壞夫妻情感，並致告訴人受有頭部外傷、左前臂撕裂傷併肌肉及肌腱損傷、右手肘撕裂傷等傷害，犯後坦承犯行，然尚未獲得告訴人之原諒及其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。扣案腳踏車大鎖1把（缺鎖頭），為被告所有供本件犯罪所用，爰依刑法第38條第1項第2款規定，沒收之。至另扣案菜刀1把，並非違禁物，且係鍾美玉所有，而非被告所有，故本院不為沒收之諭知，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第62條前段、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年6月30日
鳳山簡易庭法官林永村以上正本證明與原本無異。
中華民國95年6月30日
書記官李祥銘附錄本判決論罪之法條：
附錄法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金。