臺灣高等法院93年度抗字第159號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院93年抗字第159號刑事裁定

裁判日期：民國93年03月31日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事裁定九十三年度抗字第一五九號
抗告人即自訴人丙○○被告甲○○
乙○○右列抗告人因被告詐欺案件，不服臺灣士林法院中華民國九十三年二月十三日裁定（九十一年度自字第二四五號），提起抗告，本院裁定如左：
主文原裁定關於被告甲○○部分撤銷，發回台灣士林地方法院。
其他抗告駁回。
理由
一、本件自訴意旨略以：自訴人丙○○為傳富國際股份有限公司（以下簡稱傳富公司）之經銷商，以向傳富公司買入商品再出售予客戶為業。於民國九十一年七月十五日，被告甲○○偕同另被告乙○○至傳富公司，由甲○○試穿自訴人所有之白二合一上衣乙件、調整褲乙件，乙○○表示甲○○喜歡上開內衣，二人並承諾翌日匯付該款，以此方式向自訴人詐稱欲購買，自訴人因而陷於錯誤，同意甲○○逕行穿著在身離去。被告甲○○共應支付新台幣（下同）二萬元，有其親筆簽單可憑，然嗣後並未實際付款。同年八月七日，自訴人依照乙○○所給電話號碼聯絡甲○○，甲○○要自訴人前往台中向其收款，約定在台中長榮桂冠咖啡館，卻未見甲○○抵達，因認被告二人涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌等云。
二、經查：㈠被告甲○○部分
１原裁定略以：被告甲○○於購貨當日因有簽下帳單，並經自訴人同意將上開貨
品當場取走，為自訴人及被告二人所不爭執，甲○○於帳單上所簽之姓名，既為真實之姓名，縱取得上開貨物後未依約付款，參以其陳稱購貨後約一星期，已在電話中向自訴人要求退貨，係自訴人不同意，可見其與自訴人間顯有未付價款及得否退貨之民事糾紛。惟其購貨之初，是否具不法所有之意圖，並施用詐術致自訴人陷於錯誤，尚須自訴人舉證以證明之。自訴人所舉之帳單，及經被告承認之部分，僅能認定買賣及被告甲○○未依約付款之事實，尚不能憑以證明甲○○具不法所有之意圖及施用詐術，致自訴人陷於錯誤，自不能排除甲○○事後未付款，純係出於其他之可能性（例如因反悔該筆交易，想要退貨卻未能取得自訴人之同意，或單純因為事後無力依原計畫付款等情）。因認自訴人指訴該被告涉詐欺罪嫌仍屬不足，而為自訴駁回之諭知等語，固非無見。
２自訴人抗告意旨略謂：被告甲○○並非傳富公司會員，第一次交易即直接將內
衣穿著身上先行帶回，此後避不見面，亦未依約匯款，自訴人好不容易與之取得連絡，約定於九十一年八月七日遠赴台中取款，甲○○仍然爽約，顯見甲○○於購買內衣之始，即無付款之意等云。
３本院認為：被告甲○○似確有避不見面之情，經原審法院通緝到案後，當庭陳
稱願意付款，經限制住居而開釋，仍未遵期到庭就審，有其通緝書、撤銷通緝書、傳拘文書等在案可稽，衡以自訴人堅訴被告心存詐意，倘自訴人所稱屬實，原審未予自訴人與被告甲○○對質之機會，遽認甲○○未依約付款純屬民事債務糾葛，逕行駁回自訴人之自訴，尚嫌速斷。從而，自訴人抗告意旨指摘原裁定此部分不當，為有理由，應予撤銷發回，由原審法院再行調查，另為適法之處理。
㈡被告乙○○部分
１原裁定略以：被告乙○○係傳富公司會員，介紹其表姊甲○○向自訴人購買內
衣，程序正常，難認施詐，自訴人既不能舉證證明被告乙○○於甲○○購貨之初，有保證甲○○必會付款之情，衡以自訴人索欠之時，乙○○即配合提供甲○○之聯絡電話，使其直接取得聯繫，為自訴人所承認，可見並未隱瞞，退一步言，縱乙○○曾為口頭保證，亦可能出於其信賴甲○○，認為當時有工作之甲○○會付款，此由其於事後尚告知自訴人甲○○之聯絡電話亦可得推知，是不能以其保證，遽謂有詐欺之故意。因認被告乙○○否認犯罪，尚屬可信，自訴人所指被告乙○○涉詐欺罪嫌，仍屬不足，乃裁定駁回自訴人此部分之自訴。經核並無不當。
２自訴人抗告意旨謂如非被告乙○○再三保證願負責，伊不會受騙云云，然自訴人既不能舉證以實其說，仍執陳詞提起抗告，不能認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條、第四百十三條裁定如主文。
中華民國九十三年三月三十一日
臺灣高等法院刑事第十四庭
審判長法官陳祐輔
法官陳國文法官洪昌宏右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖月女中華民國九十三年四月一日