宣示判決筆錄
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 鍾豐慶
上列當事人間108年度中簡字第2489號返還借款事件，於中華民
國108年9月25日上午9時21分在臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
公開辯論及宣示判決，出席職員如下：
法 官 劉惠娟
書 記 官 吳欣叡
朗讀案由。
法官朗讀主文宣示判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬零伍佰陸拾玖元，及自民國九十五
年十一月十日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨
違約金新臺幣壹仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下
稱寶華銀行）申辦小額循環信用貸款，雙方約定被告得憑向
寶華銀行申請之魔利現金卡，於金融機構所設置之自動化付
款機器辦理取款、轉帳支借款項，借款額度最高額度為新臺
幣（下同）50萬元，借款動用期間自核准日起為期3年，期
滿30日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經審核
同意者，得以同一內容繼續延長3年，不另換約，其後每年
屆期時亦同，並約定借款利率以固定年利率百分之12計算，
按日計息，每月底結息一次，自借款日起，每月15日為最終
繳款日，應繳足最低繳款金額，倘未依約繳納，剩餘債務即
視為全部到期，債務人應清償所欠債務，除按週年利率百分
之15計算遲延利息外，另自應清償之日起，逾期在6個月以
內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利
率百分之20計付之違約金。詎被告自95年11月9日起未依約
還款，尚積欠本金200,569元，及自95年11月10日起算之利
息及自95年12月11日起算之違約金未清償，嗣寶華銀行將前
開債權讓與原告。為此，依現金卡契約及債權讓與之法律關
係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告200,569
元，及自95年11月10日起至清償日止，按年息百分之12計算
之利息，暨自95年12月11日起至清償日止，逾期在6個月以
內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利
率百分之20計算之違約金。
二、原告主張上揭事實，業據其提出與所述相符之現金卡申請書
、分攤表及債權讓與證明書、登報公告等件為證，而被告經
合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭
執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。
三、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。是約定之違約金苟有過高情事，法院即
得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付
後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之；又當事
人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252
條以職權減至相當之數額，惟是否相當，仍須依一般客觀事
實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，
最高法院分別著有79年台上字第1612號及49年台上字第807
號判例可資參照。經查，原告雖主張被告應給付自95年12月
11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按約定利率百分
之10，逾期超過6個月者，按約定利率百分之20計算之違約
金等語，惟依信用卡業務機構管理辦法第48條第2項規定，
發卡機構因持卡人未於當期繳款截止日前付清當期最低應繳
金額，而約定向持卡人收取違約金時，其收取方式應依主管
機關規定辦理。本院參酌行政院金融監督管理委員會（現改
制為金融監督管理委員會）銀行局100年2月9日金管銀票
字第10040000140號令，已明文規範信用卡發卡機構因持卡
人未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，而約定向
持卡人收取違約金時，該違約金之收取方式，應合理反映因
持卡人違約所生之作業成本，並採固定金額方式計收，始符
合衡平原則，且違約金之最高連續收取期數不得超過3期，
當期帳單應繳總金額逾1,000元者，其違約第一、二及三期
之違約金收取上限分別為300元、400元及500元之情；並
考量違約金之計收，如未限定收取之期數，而許債權人長期
收取違約金，尚非允當，爰依民法第252條規定酌減違約金
至1,200元。從而，原告請求被告給付違約金1,200元部分
核屬有據，應予准許；其餘逾此數額之違約金請求則無理由
，應予駁回。
四、綜上所述，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理
由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回
。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年9月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
書記官吳欣叡
以上正本證明與原本無異
中華民國108年9月25日
書記官吳欣叡