臺灣士林地方法院95年度聲字第1057號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院95年聲字第1057號刑事裁定

裁判日期：民國95年11月03日

裁判案由：保護管束

臺灣士林地方法院刑事裁定95年度聲字第1057號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因傷害案件，聲請人聲請付保護管束（95年度執聲字第378號），本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因傷害案件，經本院判處有期徒刑1年6月。於民國94年9月6日送監執行，嗣經法務部於95年10月14日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第48
1條第1項規定聲請裁定等語。
二、查受刑人甲○○行為後，刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日起施行，修正後刑法對新舊法之比較，於刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，於同條第2項規定：「非拘束人身自由之保安處分，適用裁判時之法律」，此係規範行為人行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身並無比較新舊法之問題，而保護管束依保安處分執行法第66條規定，執行保護管束者對於受保護管束人，得指定其遵守一定之事項，受保護管束人不遵守時，得予以告誡，或報請指揮執行之檢察官為適當之處理，必要時得限制其自由，足認保護管束在性質上屬於拘束人身自由之保安處分，依上說明，自有比較新舊法之問題。再按，修正前刑法第93條第2項規定：「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」，而修正後刑法第93條第2項仍規定：「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」，經比較新舊刑法規定結果，對受刑人並無不同，依上引修正後刑法第
2條第1項前段規定，應適用修正前刑法之規定。
三、查受刑人甲○○因傷害案件，經本院判處有期徒刑1年6月確定後，移送執行，嗣受刑人於95年10月14日業經法務部核准假釋，刑期終結日期原為96年2月28日，惟依行刑累進處遇條例縮短刑期12日，縮短後刑期終結日為96年2月16日，此有法務部矯正司95年10月14日法矯司字第0950907787號函及所附臺灣臺北監獄新店分監假釋出獄人交付保護管束名冊各1份在卷可考。聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第2條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。
中華民國95年11月3日
刑事第六庭法官許辰舟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記 官洪忠 改中華民國95年11月3日