鳳山簡易庭100年度鳳小字第616號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　100年度鳳小字第616號
法定代理人　 高真琪
訴訟代理人　 謝錦文
被　　　告　 林麗華
訴訟代理人　 林松村
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國100年11月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一○○年四月十日起至
清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣陸萬元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號1樓
房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，屬原告所管理之「巨星
花園廣場大廈」之區分所有權人，依系爭住戶管理規約及區
分所有權人會議決議，店面店舖之管理費每月每戶為新臺幣
（下同）1,000元。被告自民國95年1月至99年12月，已累
積欠繳60期之管理費共計60,000元，屢經催討均未獲置理，
爰依公寓大廈管理條例、系爭住戶管理規約之法律關係，請
求被告給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭房屋確為被告所有，然係屬獨立之產權，由
被告單獨向建商購得，並非在原告管理範圍內，自毋庸受住
戶管理規約之拘束。而縱認系爭房屋係在原告管理範圍內，
然系爭房屋並無自來水可使用，其欲裝設亦受原告之阻撓、
亦無廁所，其管線無法接至公共化糞池、另騎樓亦未清掃、
亦無停車位可供使用，原告未盡管理維護之責，亦未提供被
告與其他住戶相同之待遇，被告自毋須繳納管理費等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張之前揭事實，業據原告提出系爭住戶管理規約、存
證信函、建物登記謄本等件在卷可證，而被告雖對其為系爭
房屋所有權人、管理費為每月每戶1,000元等情不爭執（參
本院卷第84頁），惟以前揭情詞置辯，玆分述如下：
㈠按本規約效力及於本社區全體區分所有權人及住戶。本社區
之範圍詳如使用執照中所記載之基地、建築物及附屬設施，
系爭住戶管理規約第1條明文約定（參本院卷第62頁）。而
依使用執照之記載，其基地為高雄市○○區○○○段○○○號
土地（下稱系爭土地），建築物包含系爭土地上臨中正路及
光復路之建物，自地下層至地上15層部分之店舖、集合住宅
等範圍（參本院卷第86頁），而系爭房屋即坐落於系爭土地
上，於臨中正路之1樓店舖，此亦有建物登記謄本附卷可查
，是原告主張系爭房屋係屬巨星花園廣場大廈之一部，而受
系爭管理規約效力所及，自屬可採。
㈡被告雖復抗辯稱系爭房屋無法使用自來水、無管線接公共化
糞池、無停車位使用、騎樓未清掃，是原告完全未提供與其
他住戶相等之服務，亦未盡管理責任，以此主張同時履行抗
辯而拒付管理費等語。然按所謂同時履行之抗辯，乃係基於
雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而
發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務
雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給
付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行
之抗辯，最高法院59年台上字第850號判例意旨可供參照。
依據系爭住戶規約第10條第1項約定，被告應遵照區分所有
權人會議決議向管理委員會繳交公共基金及管理費，以作為
共用部分在管理上之必要經費，而管理委員會僅是代為執行
全體共有人決議之事項，區分所有權人實際繳納管理費之對
象，乃係全體區分所有權人而非管理委員會，故管理委員會
之職務與管理費之收取並非源於同一雙務契約，既非立於互
為對待給付之關係者，自不能發生同時履行之抗辯，尚不得
以管理委員會之管理行為有欠缺，作為解免上訴人給付管理
費義務之理由，或為同時履行之抗辯，是被告前揭抗辯，縱
認屬實，亦屬於法無據。況查被告前揭抗辯，就無自來水可
用情形，被告無法舉證證明自來水無法使用係因原告行為所
致，亦無法證明原告有阻撓被告申請用水一事，此部分抗辯
殊難採信；另就公共化糞池一事，原告主張當初設計時1樓
店舖並均無設計廁所管線，此為住戶購買時即已知情，若需
使用，則公共管線已有舖設，住戶再自行接專有部分之管線
即可等語，並提出設計圖1份在卷可稽（參本院卷第87頁）
，堪信屬實，則此部分既屬專有部分，尚難認與管理委員會
之職責有關，被告可自行處理，自不得以此主張拒繳管理費
；又汽車停車位部分，原告主張本需由住戶於購屋時自行向
建設公司購買，購入後建設公司即會核發車位使用權利證明
書，並非每位住戶均有車位等語，亦提出車位使用權利證明
書1紙附卷可佐（參本院卷第109頁），而被告亦自承當初
其並未向建商購買停車位一情（參本院卷第110頁），則被
告自無使用停車位之權利，此部分亦無管理費之繳交無涉；
末就騎樓清掃部分，原告則主張有固定派員清掃，且就卷附
所呈騎樓照片，亦未能看出該處騎樓較其他住戶之騎樓有特
別髒亂之處（參本院卷第54、112頁），難認被告主張為真
，是被告前揭抗辯，均不可採。
四、綜上所述，原告依據公寓大廈管理條例相關規定、系爭住戶
管理規約及決議，請求被告給付6萬元，及自支付命令狀繕
本送達翌日即100年4月10日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國100年11月17日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月17日
書記官駱青樺