臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳小字第674號
原 告 朱美惠
被 告 陳龍飛
上列被告因過失傷害案件（本院100年度交簡字第2626號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院100年度審交附
民字第149號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國100年
11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣玖仟伍佰捌拾叁元，及自民國一○○
年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣玖仟伍佰捌拾叁
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告陳龍飛經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告陳龍飛受僱於被告 蔡榮昌 即 宏易青 果行 ，於
99年3月27日16時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客
車，自高雄市鳳山區鳳農市場前往位於高雄市○鎮區○○路
與崗山南街口之「上賀水果行」送貨而執行職務時，於該店
前路邊倒車，本應注意汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後
，謹慎緩慢倒車，並應注意其他車輛及行人，而依當時情形
並無不能注意情事，竟疏未注意其他車輛之動態，即貿然倒
車，致其所駕駛之車輛車尾撞擊在同向車道後方停等紅燈，
由原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車車頭，致
原告人車倒地，而受有右臀挫傷及左踝外傷等傷害，因此支
出醫藥費、並承受不能工作之損失，精神上亦受有痛苦，為
此爰依民法侵權行為之相關規定請求被告連帶賠償等語。並
聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
三、被告陳龍飛未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。而被告蔡榮昌即 宏易青果 行則以：系爭車禍事故
發生時，陳龍飛確係受僱於伊而執行職務，而因倒車不慎致
原告受有上述傷害，然賠償之數額不應如此高等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第
188條第1項前段法有明文。又按汽車駕駛人於倒車時，應
顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢倒車，並應注意其他車輛
及行人，而依當時情況為晴天、於日間有自然光線、路面乾
燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，然被
告陳龍飛卻疏未注意倒車時後方車況，致系爭車禍事故發生
，自屬有過失，且其過失與系爭車禍之發生有相當因果關係
，並應負全部之過失責任，而高雄市政府交通局車輛行車事
故鑑定委員會之鑑定意見（參高雄地方法院檢察署100年度
調偵字第30號第6頁）亦同此結論。而被告蔡榮昌即宏易青
果行為陳龍飛之僱主，就系爭事故發生時係因陳龍飛執行職
務送貨一情而不爭執（參本院卷第36頁），自應與陳龍飛負
連帶賠償責任。
㈡復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢
賠償其損害，民法第193條第1項、第195條第1項前段、
第214條第1項、第215條法有明文。又按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段定有明文，此為舉證責任之分配原則。原告主張之受
有損害一情，業據原告提出醫藥費用收據等件在卷可證，惟
被告以前詞置辯，是原告欲依前揭規定請求被告連帶賠償，
自應就其因系爭車禍而支出醫藥費用、受有不能工作之損失
等情負舉證責任。經查：
㈠就醫藥費2萬元部分：原告僅提出高雄市立民生醫院（下稱
民生醫院）之醫療費用明細收據1,583元1紙附卷（參本院
卷第4頁），而就其他醫藥費用之支出，原告雖稱係因無健
保而自費就醫，然未能提出其他醫院或診所之就醫紀錄或診
斷證明書以證明確有就醫，亦未能提出相關醫藥費用支出之
依據，是除前開1,583元外，原告其餘醫藥費用之請求應屬
無據。
㈡就不能工作損失3萬元部分：原告雖主張其本係擔任包裝茶
葉之工人，因受傷後無法行動自如，故有1個月無法工作，
待休養後僱主已另聘他人而失業，其月薪本有2萬元，故請
求3萬元之賠償等語，惟無法舉證以實其說，實難認原告於
車禍發生當時有工作，而因系爭車禍無法工作而受有薪資上
損失。且依原告之傷勢，其因左踝與左腰臀有行動限制之症
狀，故醫囑建議1至3天休養即可恢復一情，有民生醫院
100年10月26日高市民醫病字第1000006982號函在卷可佐（
參本院卷第32頁），亦難認原告因此而有勞動能力永久減損
或喪失之情形。而原告另主張因此失業、不能找到工作之損
害，惟據原告自述，其係在家休養1個月而致僱主另行聘請
他人，然原告之傷勢應毋庸休養1個月期間，已如前述，故
原告失業及其嗣後不能再尋得工作，尚難認與被告之侵權行
為有相當因果關係，是原告此部分之請求應無理由。
㈢就慰撫金5萬元部分：法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加
害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情
形核定之。爰審酌原告之受傷情況、為國中畢業、與父母同
住、名下除汽車1台外並無其他財產；而被告陳龍飛原為送
貨員、高職畢業、原為送貨員、名下並無其他財產；另被告
蔡榮昌即宏易青果行則為國中畢業、宏易青果行為其以6萬
元獨資設立（見卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表、全
戶戶籍謄本及商業登記抄本）等情狀，認原告請求精神慰撫
金以8,000元為允適。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
9,583元（計算式：1,583元+8,000元=9,583元），及自起
訴狀繕本送達被告翌日即均自100年5月13日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算利息範圍內，為有理由，應予准
許；逾此範圍之部分，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假
執行之宣告。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納
裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無
訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國100年11月17日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月17日
書記官駱青樺