桃園簡易庭100年度桃小字第902號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　100年度桃小字第902號
法定代理人　 廖銘堂
被　　　告　 鍾馥 如
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於中華民國100年10月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬零伍佰元，及自民國一００年五月二
十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文規定。查本件原告原起訴聲明請求
被告應給付原告新臺幣（下同）74,600元，及自支付命令繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原
告於本院審理中變更上開訴之聲明中之請求金額為36,500元
，核屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、原告主張：車牌號碼0000-00號之自用小客車（下稱系爭車
輛）為被告所有，於民國99年11月5日、同年月17日、同年
12月2日（下稱系爭期日）， 榮偉君 將系爭車輛牽至原告所
開設之修車廠修理，原告認榮偉君與被告具同居關係，且被
告前曾與榮偉君駕駛系爭車輛至原告處修理，故未多加詢問
，即為被告進行車輛修理，況原告於99年12月2日修理系爭
車輛前，曾針對冷氣及系爭車輛抖動問題，電話詢問被告是
否有意進行進一步之修理，被告亦表示同意修理，是足可證
明榮偉君代理被告與原告簽訂車輛修理之承攬契約，被告應
支付系爭車輛之修理費用3次共50,500元。又被告前曾假扣
押 黃識軒 所有之車輛，並由原告協助拖吊，另尚積欠原告拖
吊費用6,000元。被告於99年12月底與原告約定分2期支付
，並由榮偉君代為支付第1期費用2萬元後即未繼續支付，
迄今尚積欠拖吊費用6,000元、修理費用30,500元未清償，
經聯繫被告請求給付，惟均避之不理。為此爰依兩造間承攬
關係，請求被告給付上開費用，並聲明：被告應給付原告
36,500元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
三、被告則以：系爭車輛確為被告所有，但很少使用，不一定由
被告駕駛，停放於被告所開設的公司供公務用。前雖曾於原
告所開設之修車廠修理系爭車輛，惟皆已付清修車款項，未
曾賒欠款項。至榮偉君與被告非同居關係，僅係普通朋友關
係，雙方嗣後發生嫌隙，故已不將系爭車輛借予榮偉君使用
，被告並不知道系爭車輛於系爭期日曾於原告修車廠進行修
理，以及曾由原告進行拖吊等情。被告長期配合之修車廠並
非原告，而系爭期日，被告均未曾前往原告修車廠進行車輛
修理，對於榮偉君請原告拖吊車輛及支付修理費用2萬元等
事，均一無所知，原告所提估價單上亦無任何被告簽名之記
載，原告請求被告給付上揭費用，核屬無據等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告授權榮偉君於系爭期日，將系爭車輛交由原告
修車廠進行車輛修理，嗣並請原告進行車輛拖吊，後僅委由
榮偉君清償2萬元等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯
，是本件爭點厥在於：㈠原告得否請求拖吊費用6,000元？
㈡被告有無授權榮偉君至原告修車廠修理系爭車輛？車輛修
理之承攬契約，係存在於兩造間或原告與榮偉君之間？經查
：
㈠原告得否請求拖吊費用6,000元？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。
⒉本件原告主張被告曾請原告拖吊車輛，因而支出拖吊費用6,
000元等情，為被告所否認，並辯稱未曾請原告拖吊車輛，
沒有人通知被告要拖吊車輛等語。查原告於本院調解程序進
行中，承諾補陳拖吊車輛之車牌號碼，然迄今均未見陳報，
而證人榮偉君雖證稱：被告假扣押黃識軒的車子，原告拖吊
費用為6000元等語，然此僅得以證明原告拖吊黃識軒車子之
費用為6,000元，誠不足以推論被告與原告或由榮偉君代理
被告與原告簽訂拖吊車輛之承攬契約，原告既未能舉證兩造
間訂有拖吊車輛之承攬契約，復未提供拖吊車輛之相關憑據
以實其說，原告此部分主張，自難為憑採。
㈡被告有無授權榮偉君至原告修車廠修理系爭車輛？車輛修理
之承攬契約，係存在於兩造間或原告與榮偉君之間？
⒈代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對
本人發生效力，民法第103條第1項定有明文。又代理人雖
未以本人之名義為法律行為，而實際上有代理之意思，且為
相對人所明知或可得而知者，即難謂不發生代理之效果，此
即所謂之「隱名代理」，最高法院85年度台上字第672號判
決意旨可資參照。
⒉本件被告雖否認曾於系爭期日，曾授權榮偉君前往原告修車
廠修理系爭車輛等情，惟查：
⑴被告為系爭車輛之所有權人，曾將車輛交付予榮偉君使用，
該期間榮偉君及被告朋友均會使用，目前車輛由被告管理使
用中，供公務使用等節，業據被告於本院審理程序中自陳（
見本院卷第26頁背面），可見被告對系爭車輛有實質之支配
管領能力，榮偉君僅係受被告只是或其他有權使用系爭車輛
之人。
⑵而系爭車輛於系爭期日，於原告修車廠進行維修之項目，大
抵為水邦浦、水箱精、熱水管、前輪定位、避震器、避震器
防塵套、清洗噴油嘴、噴油嘴油圈等，有估價單3紙（見
100年度司促字第107952號卷第5頁至第7頁）、華星汽車
估價單（見本院卷第37頁至第40頁）可憑，此等維修項目，
均屬車輛老舊後之更換、清洗以及保養，而未包含鈑金、噴
漆等車輛碰撞後擦刮痕跡、凹損部位之維修。
⑶被告與榮偉君僅係一般朋友，雙方無同居關係等節，業據被
告於本院言詞辯論時陳稱無訛（見本院卷第34頁），榮偉君
與被告非關係親密之同居人，縱曾受被告指示或同意其有權
使用系爭車輛，然系爭車輛既無因駕車肇事而毀損，衡諸一
般社會常情，榮偉君只需將系爭車輛如期歸還即可，誠無必
要再將車輛開往修車廠維修保養。所有權人以外之車輛使用
人如為所有權人之利益，將車輛開往修車廠進行碰撞以外之
維修保養，由維修保養之利益歸屬所有權人之常情觀之，應
可推論業已取得所有權人之授權，是證人榮偉君於本院調查
程序中證稱，被告當初跟榮偉君說經濟狀況不好，但要修理
車，要求榮偉君開車前往原告修車廠修車，並表示被告會付
錢，事後被告付了2萬元，但尾款沒有付，2萬元由榮偉君
轉交給原告等語（見本院卷第25頁背面），應屬可採，被告
曾授權榮偉君將系爭車輛開往修車廠維修等情，堪予認定。
⒊原告雖稱榮偉君開車過來修理的時候，原告沒有問榮偉君是
不是被告委託 伊來 修車等語，然榮偉君受被告委託前往修車
，其主觀上有為被告進行交易之意思，應堪認定。而原告於
本院言詞辯論中亦稱：曾與被告通過電話，且車修好當然要
找車主收錢，被告之前曾駕駛系爭車輛與榮偉君一同前往伊
修車廠修車等語（見本院卷第34頁背面），佐以原告以三重
中興橋郵局第51號存證信函催告被告履行上揭修車承攬報酬
，有存證信函1紙附卷可憑（見本院卷第35頁）等情，實足
可認定原告於交易時，亦知榮偉君有為被告交易之意思。揆
諸前揭說明，榮偉君於修車時，縱未言明係以被告名義修車
，然仍應屬「隱名代理」之情形，自可發生代理之效果。
⒋被告曾授權榮偉君將系爭車輛駕駛至原告修車廠進行維修，
系爭車輛維修之承攬契約及存在於兩造間，業已認定如前，
榮偉君交付予原告之2萬元，是否為被告所交付，僅係是否
由第三人清償之討論，對於前揭認定無影響，是被告抗辯稱
榮偉君未提供被告交付2萬元之證據云云，爰不足採。
五、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條
第1項、第505條第1項分別定有明文。本件榮偉君經被告
授權，以被告代理人之身分，與原告約定由原告進行系爭車
輛之維修，原告已依約完成系爭車輛之維修，修車費用共計
50,500元，被告業已清償2萬元等情，業據證人榮偉君證述
明確，並有估價單3紙附卷可稽，是原告請求被告負擔授權
人之責任，給付30,500元之報酬，及自支付命令繕本送達被
告之翌日即100年5月27日起按年息百分之五計算之利息部
分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即非有據，應
予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。並依同法第436條之19規定，確定
訴訟費用為1,000元。
八、訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年11月16日
桃園簡易庭法官廖珮伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月17日
書記官李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。