裁判字號：臺灣新北地方法院100年交聲字第279號刑事裁定
裁判日期：民國100年04月21日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定原處分機關交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站異議人 林昭文 即受處分人上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站於民國100年1月5日以北監蘆字第裁46-C00000000號所為之裁決處分（原舉發案號：北縣警交大字第C00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
林昭文汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，處記違規點數伍點，並應接受道路交通安全講習。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人林昭文於民國99年4月29日0時46分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，行經臺北縣三重市（現已改制為新北市○○區○○○○街○○巷口處，經臺北縣（現已改制為新北市）政府警察局三重分局二重派出所警員攔停後，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.59毫克，因而當場製單舉發，嗣原處分機關以異議人有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（每公升0.55毫克以上）」之違規行為，而於100年1月5日以北監蘆字第裁46-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第68條第2項規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）4萬5千元，記違規點數5點，並依同條例第24條第1項第2款（裁決書漏載第1項第2款）規定施以道路交通安全講習等語。
二、異議意旨略以：異議人雖有上開違規行為，惟已經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於99年5月30日為緩起訴處分，並已向國庫支付1萬元，竟又遭原處分機關裁處罰鍰4萬5千元，由於異議人服務於三重金固保全，月薪僅2萬1千元，尚需支付月租8千之房租及扶養高中女兒，無力承擔罰鍰，爰依法聲明異議，給予重新改過機會云云。
三、按受處分人，不服主管機關所為之處分，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；又交通法庭認為聲明異議有理由者，應以裁定將原處分經聲明異議部分撤銷，並自為裁定，道路交通管理處罰條例第87條第1項及道路交通案件處理辦法第20條分別定有明文。次按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上，不得駕車；汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，處1萬5千元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數伍點；汽車駕駛人有第35條第1項規定之情形者，應接受道路交通安全講習，分別為道路交通安全規則第114條第2款、道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第68條第2項本文及第24條第1項第2款定有明文。又行政罰法於94年2月5日公布、95年2月5日施行，該法第26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」即所謂一事不二罰原則，究其立法理由在於刑罰之懲罰作用較強，故一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，在處罰目的、方式均相同時，若依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要；再依刑事訴訟法第253條之3第1項之規定，有該條文明列之情形時，緩起訴處分於緩起訴期間內，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴。而行政罰法第26條明定一事不二罰原則，且應受行政罰之行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判「確定」者，始得依違反行政法上義務規定裁處之，並未包括「緩起訴」處分在內，雖「緩起訴」處分之最終使被告免於刑事訴追之效果與「不起訴」處分之效果相同，惟依行政罰法第26條第2項之立法意旨，亦必須待緩起訴處分實質確定時，被告才最終地確定免於受刑事訴追，原處分機關始得為行政裁罰，亦即在緩起訴期間內即猶豫期間期滿前，該緩起訴處分仍有被撤銷之可能，此時原處分機關若依法為行政裁決，將使受處分人有同時遭受行政處罰及刑事訴追之危險，顯與行政罰法第26條規定之立法意旨相違背。準此，依行政罰法第26條規定立法意旨應為有利於行為人之解釋，認應受行政裁罰之行為，關於罰鍰部分，同一事實如經緩起訴處分者，亦有行政罰法第26條明定一事不二罰原則之適用。
四、經查：
（一）本件異議人於前載時地，飲酒騎乘上開輕型機車，經警測得其呼氣中酒精濃度達每公升0.59毫克乙情，為異議人所不爭執，復有臺北縣（現已改制為新北市）政府警察局北縣警交大字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙附卷可稽，足認異議人駕駛輕型機車經測試檢定酒精濃度超過規定標準之違規行為，堪以認定。
（二）又原處分依道路交通管理處罰條例第68條第2項、第24條第1項第2款之規定，另對異議人裁處記違規點數5點及接受道路交通安全講習部分，異議人雖未於聲明異議狀中明確陳明對此部分裁罰之意見，惟此部分處分係原處分機關基於前開單一之違規行為所為處分之一部，異議人對於其中之罰鍰既已表明不服之旨，自應認其已對該案之處分全部聲明不服，本院自應併予審究，而此二部分之處分均係屬刑罰以外之其他種類行政罰，且屬為達成遏止酒後駕車之不法行為，維護道路交通用路權人之安全法益等行政目的所必要之不利處分，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，揆諸前開規定及說明，原處分機關就此部分之併予裁處，於法即無不合。
（三）再異議人同一酒後駕車之行為，因同時觸犯刑法第185條之3之公共危險罪，已遭移送臺灣板橋方法院檢察署檢察官偵辦，經該署檢察官於99年5月30日以99年度偵字第13021號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年確定在案（緩起訴期間自99年6月11日起至100年6月10日止），異議人應於收受本署檢察官緩起訴處分命令通知書後2個月內，向國庫支付1萬元，再經依職權送臺灣高等法院檢察署再議，經臺灣高等法院檢察署檢察官駁回再議確定等情，有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書、99年7月27日、99年9月2日國庫機關專戶存款收款書、臺灣高等法院檢察署99年度上職議字第8114號處分書各1紙附卷可憑。是前開緩起訴處分期間既於100年6月10日始告屆滿，則揆諸前揭說明，原處分機關在異議人尚未經終局確定無庸受刑事處罰前，逕於100年1月5日裁處罰鍰
4萬5千元部分，即有悖離一事不二罰原則，於法洵有違誤。
五、綜上所述，異議人確有於前揭時間、地點，飲酒後騎乘輕型機車之違規行為，原處分機關依前揭道路交通管理處罰條例第68條第2項及第24條第1項第2款之規定，裁處異議人記違規點數5點及施以道路交通安全講習之其他種類行政裁罰部分，於法固無不合。惟原處分機關在緩起訴處分尚未實質確定前，逕依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定裁罰異議人罰鍰4萬5千元部分，顯與行政罰法第26條第
1項前段、第2項之規定意旨有違，應屬得撤銷之行政處分，自難認為適法允當，是本件異議人聲明異議為有理由，自應由本院將原處分關於「處罰鍰4萬5千元」之部分撤銷，而另行依法裁處如主文第2項所示，以期適法。至罰鍰部分應俟上開緩起訴處分期間屆滿後，依異議人是否經撤銷緩起訴並受刑事追訴處罰之情形，暨參酌道路交通管理處罰條例第35條第8項所定「經裁判確定處以之罰金低於本條例第92條第4項所訂最低罰鍰基準規定者，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰」之意旨，再由行政機關另為適法之處分，本院不自為裁定，併此敘明。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條前段，裁定如
主文。中華民國100年4月21日
交通法庭法官黃繼瑜以上裁定正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官謝雪紅中華民國100年4月21日