福建金門地方法院101年度訴字第36號民事判決

裁判字號：福建金門地方法院101年訴字第36號民事判決

裁判日期：民國101年10月26日

裁判案由：侵權行為損害賠償

福建金門地方法院民事判決101年度訴字第36號原告 陳銘傑 被告 楊宇聖
林偉豪 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國101年
10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告楊宇聖、林偉豪應連帶給付原告新台幣貳拾伍萬零玖佰伍拾捌元，及被告楊宇聖自民國101年7月31日起算、被告林偉豪應自民國101年8月11日起算，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告預供新台幣貳拾伍萬零玖佰伍拾捌元擔保金後，免為假執行。
事實及理由
壹、本件被告楊宇聖、林偉豪均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：
一、被告楊宇聖、林偉豪係訴外人即少年陳○○（行為時未滿18歲，民國00年00月0日生）之友人，因陳○○父親 陳國菜 與訴外人 陳志帆 間有嫌隙，陳○○邀訴外人陳志帆、原告陳銘傑於100年8月6日晚間10時許，在金門縣金湖鎮正義農漁休閒區海堤談判，訴外人陳○○與陳志帆一言不合發生爭執，訴外人陳○○即與被告楊宇聖、林偉豪基於不法共同侵害他人身體之犯意，由被告楊宇聖持三節甩棍毆打原告陳銘傑之頭部、身體，訴外人即少年陳○○、林偉豪出手毆打訴外人陳志帆之頭部，致原告陳銘傑受有雙側頭皮併左臉撕裂傷、腹部擦磨傷等傷害，訴外人陳志帆則受有左眼撞擊傷併血腫、雙手上肢多處擦磨傷等傷害。被告楊宇聖、林偉豪不法侵害原告身體權致原告受有損害，應負侵權行為損害賠償責任。
二、原告受有下列損害：㈠醫療費用：新臺幣（下同）3,520元，有醫療單據可稽。
㈡交通費用：15,482元，原告因頭部受傷由配偶陪同搭飛機
到台灣接受檢查、治療、拆線，且至三家醫院，期間並因頭暈而以計程車為交通工具，並提出飛機票、搭乘計程車之收據為憑。
㈢薪資損失：197,000元，原告原任職宏華營造股份有限公
司點工，並擔任司機一職，除非下雨天均工作十幾小時以上每小時連含司機937.5元，有101年7月點工單可參，自100年8月6日受傷起一個月無法工作，受有1個月之薪資損失，合計197,000元。
㈣慰撫金：450,000元，原告因被告等之共同毆打受傷，致
雙側頭皮併左臉撕裂傷、腹部擦磨傷等傷害精神及肉體受有痛苦。原告受傷時正值中壯年，因被告之毆打成傷，對原告家庭影響甚深，原告請求慰撫金450,000元。
㈤合計原告受有損害666,002元。爰依民法第184條第1項、
第185條第1項共同侵權行為損害賠償，請求被告連帶賠償等語。併為訴之聲明：被告應連帶給付原告666,002元，及自起訴繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，且 陳明 願供擔保請准宣告假執行。
參、除被告楊宇聖於準備程序辯稱：不同意原告請求，要求費用太高，也未提出單據等情外，被告二人則未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何有利於已之聲明或陳述。而被告楊宇聖於準備程序答辯聲明：不同意原告請求。
肆、本院得心證之理由
一、原告主張被告等於上開時、地，共同傷害原告之事實，為被告所不爭執，且有原告提出診斷證明書、醫療費用在卷可資佐證，被告亦經刑事判決有罪確定在案，足認被告確有共同故意傷害原告之行為甚明；又被告故意傷害原告之行為與原告受傷之結果間，確有相當因果關係。是本件原告主張上開事實，事證明確，應可採信。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。本件被告等因共同故意傷害原告之身體，有如前述。從而，原告請求被告應負共同侵權行為連帶損害賠償責任，為有理由。茲就原告請求賠償之各項損害額，分別審究如下：
㈠原告請求醫療費用部分：
原告主張：因本件事故受有前述刑事判決所認定之傷害，前往醫院就醫支出醫療費用3,520元等語。被告楊宇聖辯稱：原告並未提出單據等語。經查，原告並未提出醫療費用收據，自不可取。故原告請求被告賠償醫療費用3,520元，因無證據可資證明，為無理由，應予駁回。
㈡原告請求交通費用部分：
原告主張：因本件事故後，與配偶搭飛機前往台灣就醫三家醫院，交通費用計損失15,482元等語。被告楊宇聖則辯稱：未提出單據等語。經查：
⑴按民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有
損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」。本件原告確遭被告傷害，需前往醫院治療，則必需另支出交通費用之事實，應可認定。
⑵原告確因件事故受傷而前往醫院就診之事實，此有診斷
證明書收據可稽，自堪信為真實。依其提出之診斷證明書、搭機證明（卷第7-8頁）可證明其前往醫院就診日期計為100年8月10日、11日、14日、18日，故依其提出計程車司機出具之單據9,100、機票費用2,920，合計12,020元，均有機票、計程車司機出具收據為憑，準此原告請求交通費用額在12,020元範圍內，核屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，因為提出證據佐證，為無理由，應予駁回。
㈢原告請求薪資損失197,000元部分：
原告主張：因本件事故而無法工作一個月，依其點工時薪937.5元，每日工作十幾小時計算，其請求薪資收入197,000元等語。被告楊宇聖則辯稱：未能提出收據等語。經查：
⑴原告因本件事故受有傷害，已如前述，則原告於受傷期
間，依據其診斷證明書可知就診日期8月10日、11日、14日、18日，而18日為拆線日，堪認原告自100年8月6日受傷起至同年8月18日止，合計13日無法工作之事實，有原告提出診斷證明書可稽，應可採信。
⑵原告主張其時薪937.5元，每月平均收入約197,000元，
而依原告提出之宏華公司之點工單載明為「時薪937.5元」，工作日數為21日、工作時數合計239.5小時，計算後每日工作時數為「11.4小時」。故本件原告無法工作日數13日、時薪937.5元、每日工作以11.4小時計算薪資損失為138,938元（13×11.4小時×937.5元＝18937.5元,四捨五入），堪認原告因上開傷害受有138,938元薪資損失之事實。因此，本院認原告請求薪資損失合計為138,938元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈣原告請求精神損害賠償慰撫金部分：
原告主張：因被告之過失侵權行為，致原告受有上開傷害，精神自屬痛苦不堪，爰請求被告賠償慰撫金45萬元等語。被告楊宇聖則辯稱：原告請求之慰撫金額過高等語。經查：
⑴被告確於上開時、地共同傷害原告，致原告受有傷害
之事實，已如前述。揆諸上揭規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害，即給付相當精神損害之慰撫金。
⑵按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害
，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；而被害人身分法益影響程度，亦應以客觀之社會價值衡量，不得專以受害人主觀之感受為斷。本院斟酌上開原告所受傷害之過程、手段及所造成傷害之程度及痛苦之情，並審酌原告自承為高中學校畢業程度，目前任司機乙職；被告楊宇聖為服務業，被告林偉豪待業中、二人均高職肄業（依金湖派出所調查筆錄所載），其中一人無資力，且均未於言詞辯論到庭應訊等情，及本院依職權調閱兩造之稅務電子闡門財產所得調件明細表，顯示原告有汽車，均無房地產等資產之情，被告二人均為00年生，現為21歲，均年輕力盛，原告係00年生，30歲之人，且係因原告與少年、陳志帆前往找人談判，因起紛爭致被告楊宇聖使用三節甩棍毆打原告之頭部，及兩造之身分、地位、經濟能力等所有一切相關資料，認原告請求被告應賠償精神慰撫金10萬元，核屬允當，應予准許；逾此部分慰撫金之請求，核屬過當，為無理由，不予准許。
㈤基上，原告因被告共同侵權行為，致其受有損害金額合計
為250,958元（12,020元＋138,938元＋10萬元＝250,958元，應可認定；逾此範圍部分，則乏依據，要不可取。
三、按民法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」；又同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」。又同法第273條第1項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」、同法第279條規定：「就連帶債務人中之一人所生之事項，除前五條規定或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債務人不生效力。」，準此，債權人得對連帶債務人中之一人或數人或全體，同時或先後請求，其利益或不利益對他債務人不生效力，故就遲延利息部分應各別起算至明。從而，原告依據共同侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付250,958元損害賠償之債權，該給付之債並無確定期限，自應以原告起訴狀繕本送達之翌日，始負法定遲延利息之責。因之，原告請求被告楊宇聖自101年7月31日（被告楊宇聖起訴狀繕本合法送達日期為101年7月30日，見卷第12頁）起算、被告林偉豪自101年8月11日（被告林偉豪起訴狀繕本寄存送達日期101年8月1日，生效日期為101年8月11日，見卷第13頁）起算，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係命被告給付未逾50萬元，自應依職權宣告假執行。但被告雖未到庭，然為衡平，爰酌定相當擔保准許之。至原告敗訴部分，則其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國101年10月26日
民事第一庭法官張珈禎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官王淑惠中華民國101年10月26日