臺灣桃園地方法院98年度訴字第198號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年訴字第198號民事判決

裁判日期：民國98年03月31日

裁判案由：給付貨款

臺灣桃園地方法院民事判決98年度訴字第198號原告辰鴻工程有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 林耀立 律師被告暘昇營造有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求給付貨款事件，於民國98年3月20日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒拾肆萬柒仟元，及自民國九十七年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾肆萬玖仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣柒拾肆萬柒仟元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告前向原告購買東元牌分離式單冷壁掛型冷氣機22組，及東元牌水冷式箱型冷氣機3台，價金分別為新台幣（下同）403,800元、426,200元，共計83萬元，兩造並定有買賣合約書2份。原告已依約分別於民國96年9月13日、同年月19日，將買賣標的物運送至被告指定之地點即台北監獄辦公大樓工務所（設桃園縣龜山鄉宏德新村2號），並已全部安裝完畢。然被告除給付定金83,000元外，餘款747,000元則迄未給付，幾經催討，被告均避不見面，爰依買賣合約書之法律關係，請求被告給付貨款747,000元。並聲明：如主文第一項所示，原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭辯論，惟據其前具狀辯稱：兩造間並無任何生意往來，被告從未與原告簽立買賣合約書，更無積欠貨款之情事，原告提出之買賣合約書係第三人所簽立，與被告全然無涉，原告之訴顯無理由。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如被告受不利判決，願供單保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之買賣合約書2份、送貨單1張、出貨單2張為證，且稽之該買賣合約書上所蓋用之「暘昇營造有限公司」印章與被告公司變更登記表上所蓋用之印章亦屬相符，堪認原告上開主張為真實。被告雖具狀辯以上情，然迄未提出任何為資料以為佐證，尚難僅以被告上開辯詞遽而推翻原告之舉證，被告所辯即難採信。是以，原告上開主張堪信屬實。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力。且遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第
367條、第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查，被告既尚積欠原告貨款747,000元，自有依約給付前揭貨款之義務，且經原告向本院起訴請求被告給付後，被告迄今仍未給付，當應負遲延責任。從而，原告基於兩造所成立之買賣合約書，依買賣契約之法律關係請求被告給付747,000元，及自起訴狀送達被告之翌日即97年7月
1日（本院97年度訴字第870號卷第11頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本判決第一項所命給付金額，兩造陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國98年3月31日
民事第一庭法官陳雪玉如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
上列正本證明與原本無異。
中華民國98年4月3日
書記官吳瓊英