裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第1457號刑事判決
裁判日期：民國98年06月11日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第1457號上訴人即被告甲○○
（現羈押於臺灣臺北看守所）選任辯護人 蔡茂松 律師
林新傑 律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新竹地方法院96年度訴字第898號，中華民國97年2月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署96年度偵字第6352號、第6353號、第6354號、第6459號、第6469號、第6470號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於甲○○共同製造手槍及定應執行刑部分均撤銷。
甲○○未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案具殺傷力之仿VALTRO廠85COMBAT型金屬模型槍製造、經移除金屬槍管內阻鐵之改造手槍壹枝（未附彈匣，槍枝管制編號：0000000000）沒收之。
事實
一、甲○○明知非經主管機關許可，不得製造可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，竟未經許可，基於製造可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝之犯意，於96年9月5日（起訴書誤載為於97年7月間某日，應予更正），以每枝新臺幣（下同）15,000元之代價，向蘇 毓麟 購得不具殺傷力之模型道具槍4枝後，在96年9月8日凌晨3時35分許前某日，以利用不知情友人 戴健恩 位在新竹縣湖口鄉湖口村16鄰84號「光南汽車保養場」內之鑽床移除金屬槍管內阻鐵之方式，將其一仿VALTRO廠85COMBAT型金屬模型槍製造者，製成擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力之改造手槍1枝（未附彈匣，槍枝管制編號：0000000000）。迨至96年10月25日8時20分許，在新竹縣○○鄉○○村○鄰○○路○○○號住處，為警持票搜索扣得上開具殺傷力之改造手槍1枝。
二、案經新竹市警察局第一分局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、關於證據能力爭執之意見：
一、共同被告 蘇毓麟 於警詢及偵查中之陳述，於原審及本院均已依法提示其陳述內容並告以要旨，且經公訴人、被告及其選任辯護人表示意見。被告甲○○及其選任辯護人於原審未爭執其證據能力，或對其證據能力有何異議，於原審及本院審理時亦未聲請以其為證人進行交互詰問，共同被告蘇毓麟就其自己歷次所為陳述，於原審亦未曾表示或爭執其有不能自由陳述之情形或任意性上有何瑕疵，卷內復未見其陳述之取得出於不當、違法或其他瑕疵之事證，俱徵其歷次陳述應無何不可信之情況，且與待證事實非無關聯性，以之作為證據應屬適當。原審依刑事訴訟法第159條之5第1、2項等規定，認共同被告蘇毓麟審判外之陳述具有證據能力，本無不合。被告之選任辯護人於本院審理中對於共同被告蘇毓麟於警詢、偵查及原審之陳述（按共同被告蘇毓麟於原審訊問時，係否認曾販賣模型槍予被告甲○○，而與其於警、偵訊中所述者並不一致，見原審96年度聲羈字第222號卷第12頁以下），概以未予被告及其選任辯護人行使反對詰問之機會，而任意否認其證據能力，顯不副實，且難謂有理。合依上情，本院認共同被告蘇毓麟於警詢及偵查中之陳述合於刑事訴訟法第159之1第2項、第159之2等規定，均得作為證據。
二、又被告及其選任辯護人就證人戴健恩警詢中及證人丙○○偵查中陳述之證據能力，於準備程序中未予爭執，本院於審理時提示證人上開審判外陳述內容並告以要旨，且經公訴人、本案被告及其選任辯護人表示意見，當事人已知上述陳述乃審判外陳述，均未於言詞辯論終結前對該記載審判外陳述筆錄之證據資格有何異議，依據刑事訴訟法第159條之規定，應視為被告已有將上開證人審判外陳述作為證據之同意，本院審酌上開證人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，而得作為證據。
三、卷內被告甲○○與共同被告毓麟間之通訊監察譯文，乃偵查犯罪機關依法定程序監聽所製作之紀錄，有臺灣新竹地方法院檢察署檢送之內政部警政署刑事警察局通訊監察通知書附卷可證，被告甲○○與共同被告毓麟又均未爭執譯文文內容之真實性，並已踐行調查證據程序，該份具有合法性與真實性之通訊監察譯文，應得作為證據。
四、又現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形。否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍、彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（法務部92年9月1日法檢字第0920035083號函參照，刊載於法務部公報第312期）。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。則經由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力。本件扣案槍枝經查獲之司法警察即新竹市警察局第一分局警員先行拍照存證後，再依上開規定送請內政部警政署刑事警察局鑑定，所為之書面鑑定報告即內政部警政署刑事警察局刑鑑字第0960165372號槍彈鑑定書，暨本院送請法務部調查局鑑定所得之書面鑑定報告即法務部調查局調科參字第09800004250號及第00000000000號鑑定通知書等，自屬上開「法律規定」得為證據者，而有證據能力。
乙、實體部分：
一、訊之被告甲○○固不諱自蘇毓麟處購買取得上揭仿VALTRO廠85COMBAT型金屬模型槍製造者，製成擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力之改造手槍1枝（未附彈匣，槍枝管制編號：0000000000），惟矢口否認有何犯行，辯稱：
伊購得上開槍枝後未曾加以改造，扣案槍枝仍保持購得之原狀云云。惟查：上開槍枝管制編號：0000000000之改造手槍，被告於警詢中已供承警方於96年10月25日在住處查獲改造手槍1枝（不含彈匣），乃伊於96年8、9月間以15000元向蘇毓麟購買所得者，其槍管由伊在南光汽車修理場以簡易式鑽床所貫通。修理場老闆戴健恩不知道等語（見偵字第6353號卷第109頁），於偵查中亦屢屢坦承將購自蘇毓麟之玩具槍在朋友之汽車修理場借鑽床將槍管鑽通（見偵字第6352號卷第110頁以下、偵字第6353號卷第159頁）。於原審訊問時猶曾明確供述伊有改造槍枝，在南光汽車修理廠把原來槍管所塞之鐵片用鑽床鑽通，只改了1支，鑽通之槍管就在扣案之改造槍枝上（見原審96年度聲羈更字第2號卷第12頁背面）。核與共同被告蘇毓麟於警詢中陳述伊我曾交付4把模型槍給甲○○，一把15000元，共6萬元，伊拿到5萬，還有1萬甲○○還沒給伊。這些模型槍槍管沒有貫通，不具殺傷力，我不知道甲○○用途為何（見偵字第6354號卷第213頁），於偵查中供證當初甲○○跟伊說要4把道具模型槍，時間伊忘記了，伊本來已經有2把，後面再去買2把，伊將4把沒改過的槍交給甲○○，1把15000元共6萬元，甲○○給伊5萬元，所以伊向甲○○要回3把（見偵字第6354號卷第254頁）等語。暨卷內通訊監察譯文所示共同被告蘇毓麟於96年9月5日以0000000000號行動電話撥打至被告所用0000000000號行動電話磋商以6萬元價格出售4枝模型槍，及約明當日送貨至被告家中被告應允在家中等候等對話內容（見偵字第6353號卷第138頁至第142頁），以及共同被告蘇毓麟於96年9月8日凌晨3時35分許以0000000000號行動電話撥打至被告所用0000000000號行動電話，其對話內容：「A（即被告甲○○）：怎樣？B（即共同被告蘇毓麟）：跟原廠一樣啊？A：他媽的，跑曲線當然是沒有辦法，如果跑直線那OK囉。我覺得不錯囉，很漂亮。......B：你4枝都跑直的啊？A：一枝而已啦，拜託，幾累人你知道嗎？B：不要嚇我，你一枝跑直的，3枝都不要跑喔？A：當然囉，1枝做完而已，3枝？做1枝就累死了。B：是喔，沒關係啊，先拿1枝」（見偵字第6353號卷第12
5頁），俱無不合，且有在被告住處搜索查獲之槍枝管制編號：0000000000之改造手槍1枝扣案可資佐證。而綜合上開通訊監察譯文之內容及被告與共同被告蘇毓麟之供述，尚可知被告應係於96年9月5日向蘇毓麟購得不具殺傷力之模型道具槍4枝，並至遲於96年9月8日凌晨3時35分許，將其一改造完成無疑。
二、上開扣案槍枝經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認係改造手槍，由仿VALTRO廠85COMBAT型金屬模型槍製造之槍枝，車通金屬槍管內阻鐵而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。又經送補充鑑定，經檢視，其撞針為塑膠材質，經裝填適用子彈（彈頭直徑7.8mm、重3.86g，）實際試射，測得彈頭發射速度為103公尺/秒，計算其發射動能為20焦耳，單位面積動能為42焦耳/平方公分，有內政部警政署刑事警察局96年11月21日刑鑑字第0960165372號、內政部警政署刑事警察局97年1月24日刑鑑字第0970011520號槍彈鑑定書在卷可憑（見偵字第6353號卷第172頁以下）。經本院再送法務部調查局鑑定結果，認係仿VALTRO廠Mod.85COMBAT手槍型式，由金屬材質製成，以打擊底火方式擊發之模擬槍械，經移除金屬槍管內阻鐵改造而成（槍枝送鑑時無彈匣）；經檢視貫通后槍管內膛，經過鑽研修飾為無膛線之滑膛槍管，管口口徑約9mm，可容適當之金屬彈丸通過，經操作機械性能良好，由於送鑑時未附送試射子彈，且本實驗室無與送鑑槍枝管口相當且適合其使用之模擬子彈，經另取遊戲類模擬使用之917mm分解式銅質彈殼，內部以起跑槍火藥替代發射藥及安裝底火帽藥，前端加裝6mm金屬彈丸等組成適合送鑑槍枝裝填試射實驗用模擬子彈2顆，經任選一顆以送鑑槍枝裝填實際射擊，能擊發，以彈速測定儀於槍口前方1公尺處測得發射彈丸速度每秒132.77公尺，經換算發射彈丸單位面積動能約27.433焦耳/平方公分；另一顆實驗用模擬土造子彈以同一送鑑槍枝裝填實際射擊，能擊發，以彈速測定儀於槍口前方1公尺處測得發射彈丸速度每秒154.314公尺/平方公分，經換算發射彈丸單位面積動能約37.057焦耳/平方公分；依日本科學警察研究所之研究結果，發射彈丸單位面積動能達20焦耳/平方公分，即足以進入人體皮肉層。經檢視槍枝射后整體結構及性能無異狀，由於送鑑槍枝係移除金屬槍管之內膛阻鐵容許金屬彈丸通過，依其材質、結構強度及槍枝整體機械性能現狀，及能夠與適合其使用之子彈匹配實際發射彈丸展現相當程度殺傷威力，認送鑑槍枝能夠擊發適合其使用於近距離具殺傷力之土造子彈，亦有法務部調查局98年3月17日調科參字第00000000000號鑑定通知書附卷足稽。上開鑑定意見之基本結論無異，足證扣案槍枝（槍枝管制編號：0000000000）確為具殺傷力之仿VALTRO廠85COMBAT型金屬模型槍製造、經移除金屬槍管內阻鐵之改造手槍無疑。
三、又證人戴健恩於警詢中供證伊開設南光汽車保養場，位於新竹縣湖口鄉湖口村16鄰湖口84號。鑽床放在保養廠任人使用，可能甲○○使用伊沒看到，伊不知道甲○○改槍意圖，也沒有聊過槍的事情等語（見偵字第6353號卷第31頁至第33頁），與被告上開自白並無矛盾。又南光汽車保養場之鑽床送鑑結果，認移除槍管彈室前端阻鐵貫通可容適當之金屬彈丸通過過程，能以送鑑簡式鑽床為輔助工具或其他厚實精密機具加工完成之，有法務部調查局98年1月13日調科參字第09800004250號鑑定通知書在卷可按，核與被告上開於原審訊問時所明確供述之伊有改造槍枝，在南光汽車修理廠把原來槍管所塞之鐵片用鑽床鑽通，及上開槍枝鑑定結果認扣案之槍枝（槍枝管制編號：0000000000）係經移除金屬槍管內阻鐵改造而成等，俱無不合，應堪採信。至證人丙○○於本院審理時固結證稱被告於96年年中手部受傷曾受傷打上石膏，可能是左手受傷，不能開車及上下貨，但不知其受傷原因，亦不清楚其確實時間云云，足見其僅略見被告於96年間曾因受部受傷不能從事駕車及上下貨等粗重工作，但就其手部受傷療養之時間長短、期間、傷勢、受傷部位均不能為明確之敘述，證詞內容有欠詳實，不足以資為有利於被告認定之依憑。綜上事證應足擔保被告首開自白與事實相符。被告於本院翻異前供，否認貫通槍管製造上開改造手槍，無非推諉卸責之詞，不足採信，其犯行堪予認定，應依法論科。
四、核被告甲○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可製造其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪。其持有改造手槍之低度行為，為製造之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨另略以：被告尚與 李文榮 （業據原審法院以96年度訴字第784號判決判處有期徒刑7年6月，併科罰金300,000元確定）基於共同犯意聯絡及行為分擔，由李文榮於96年7月間某日，在位於臺中市第一廣場附近之某模型槍玩具店購得模型手槍數枝，隨即將槍枝交予甲○○改造，甲○○則委託不知情具專業電腦繪圖知識之丙○○，繪製槍枝抓彈勾比例圖，並製造金屬抓彈勾成品10支，並以每支撞針
150元代價，委託丙○○向不知情之廠商製造金屬撞針10支，用以更換道具模型槍之塑膠抓彈勾及撞針，甲○○即使用不知情之友人戴健恩位於新竹縣湖口鄉湖口村16鄰84號「光南汽車保養場」內之鑽床，鑽通道具模型槍槍管，迨2人取得上開金屬撞針、抓彈勾及鑽通之槍管後，甲○○即於96年9月6日某時許至同年月8日22時許前某時止，在李文榮位於新竹市○○街○○○巷3之1號之居處，以李文榮所有之六角扳手裝置抓彈勾至前揭槍枝上，而以上開方式製造詳如附表1所示之可發射子彈具有殺傷力之改造手槍6枝，亦涉槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項罪嫌云云。惟查：①證人李文榮於警詢中乃自白附表所示槍枝乃伊自己於96年9月8日中午，以固定式老虎鉗將槍枝固定，再用鑽頭鑽通槍管之方式一次完成，沒有改造其他零件等語（見偵字第5443號影印卷第10頁背面至第11頁）。於偵查中猶供認用附表1所示槍枝係在水田街居所用鑽頭鑽槍管將槍管鑽通（見上開影印卷第94頁）。嗣改稱被查獲之槍枝槍管是湖口綽號「 阿甘 」的人幫忙打通的（見偵字第6354號卷第203頁），並就槍枝改造之經過詳陳：有交撞針及道具槍拆下來的抓勾塑膠模型給甲○○讓他去做金屬的樣品，因為道具槍買來關於撞針、抓勾的部分材質並不好，所以甲○○說他那邊可以用機械線割的方式裁切再去更換。甲○○第一次拿了10支抓勾給伊，但厚度太厚，放不下去，伊就將10支抓勾還給甲○○，但甲○○沒有拿走，第二次甲○○說另外再做10支抓勾，但拿過來的並不是每個尺寸都符合，所以甲○○自己用砂紙磨，磨了7支可以裝得上道具槍之抓勾。撞針部分，甲○○一開始拿1支來，但尺寸不合，甲○○說要用手工自己磨製，在我住處另外的房間磨，我是改造子彈，磨好之後可以裝上去的就只有我案發時被查獲的7支。貫通槍管的部分在甲○○那邊做，貫通後拿來我家磨撞針、抓勾云云（見偵字第6353號卷第168頁至第169頁）。已見證人李文榮之供證前後不一，且其關於被告甲○○共同製造槍枝之供詞，乃謂被告甲○○貫通槍管，並先後提供20只抓彈勾、1枝撞針，但尺寸均不合，甲○○遂自行研磨組裝云云。被告於警詢、偵查中及原審訊問時本亦否認曾為李文榮鑽通槍管，嗣於原審審理時始供認李文榮於96年8、9月間交給其7把槍，請其將槍管貫通，連同抓彈勾裝好，伊於是將槍管貫通，並在李文榮水田街家中組合裝上丙○○製造之金屬抓彈勾及金屬撞針云云（見原審卷第23頁至第24頁、第38頁）。則被告甲○○原本亦否認曾參與附表1所示槍枝之改造，於原審中方改稱伊代李文榮鑽通槍管，並以委請丙○○製造之金屬抓彈勾及撞針裝在附表1所示之槍枝上。證人丙○○於偵查中結證稱被告委託其製造之抓彈勾及撞針之數量各為10個（見偵字第6354號卷第182頁至第183頁）。核對證人李文榮、被告甲○○及證人丙○○上揭供證可見，證人李文榮及被告甲○○等之供證非惟均有前後不一之情形，且李文榮不利於甲○○之供證，與甲○○承認製造附表1所示槍枝之自白及證人丙○○之證言間，亦非無齟齬。②又丙○○受被告委託製作之抓彈勾及撞針（圓棒），其抓彈勾材質為SKD11鋼材，撞針（圓棒）材質為SUS303不鏽鋼，此據證人丙○○於本院結證明確，扣案如附表1所示槍枝經本院送請法務部調查局鑑定結果，僅有管制編號0000000000者換裝金屬撞針，其餘經檢視未換裝金屬撞針，均係移除阻鐵貫通可容適當金屬彈丸通過之9mm口徑槍管，所具6條直軌膛現近似原貌未鑽研修飾，其槍管均係經特定精密機械設備製造而成，非由送鑑扣案工具（即南光汽車保養場之鑽床）所能製造完成。又其拉彈勾與槍枝主要結構滑套、槍身、槍管等均可歸類為金屬材質合金材料製成；一般所稱SKD11鋼材是日本工業標準（JIS）對模具合金工具鋼的符號，係適宜製造沖床模具之鋼材；高速鋼是含多種元素之高合金鋼，有法務部調查局98年1月13日調科參字第09800004250號及98年3月17日調科參字第00000000000號等鑑定通知書在卷可稽，核與證人李文榮及被告甲○○所述分工改造之情節亦有所出入，被告關於 伊貫通 槍管，並在李文榮水田街家中組合裝上丙○○製造金屬抓彈勾及金屬撞針之自白，與鑑驗結果尤有扞格，未可遽予信實，而證人李文榮及被告關於製造附表所示槍枝之供述復有前後不一之瑕疵可指，矧附表1所示槍枝係於李文榮處遭查獲，此外復查無其他積極事證足為被告曾持有或共同製造附表1槍枝行為之證明。
參以證人乙○○於本院具結證稱在押與被告同房舍期間，曾於被告開庭回來後聽聞被告提及李文榮在外面被查扣到之槍枝要被告來認罪等語，與被告於本院辯稱遭李文榮以家人安全相要脅而為不實之自白，尚無不合。自不能遽以證人李文榮及被告皆非無瑕疵可指之供證，資為被告共同製造槍枝事實認定之論據。是以被告此部分犯行，核屬不能證明其犯罪；惟公訴意旨認此部分犯行與前開經論證屬實之犯行間有集合犯之實質上一罪關係，即不另為無罪之諭知，附此敘明。
五、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。第查：原判決未予詳查，遽認被告尚有共同製造如附表1所示槍枝之犯行，非無未洽。被告否認所有製造槍枝之犯行，雖無理由，惟原判決既有上開無可維持之瑕疵，自應由本院將上訴部分及定執行刑部分撤銷，就其製造槍枝部分改判。爰審酌正值青壯，又具有大專畢業之智識程度（見警詢筆錄人別欄註記），本可期其守法自重，詎竟非法製造完成具有殺傷力之改造手槍，違法犯禁，危害社會安全秩序，應予非難兼衡其製造之數量非鉅製造完成後僅供己持有，未生實害，暨其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑及併科罰金刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，資為懲儆。扣案具殺傷力之仿VALTRO廠85COMBAT型金屬模型槍製造、經移除金屬槍管內阻鐵之改造手槍1枝（未附彈匣，槍枝管制編號：0000000000），屬違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收。本件被告犯行所用鑽床，非被告所有，又非違禁物，是未予沒收。此外，被告為警查獲時，雖尚有如附表2所示物品扣案，惟既非被告製造扣案具殺傷力之仿VALTRO廠85COMBAT型金屬模型槍製造、經移除金屬槍管內阻鐵之改造手槍（槍枝管制編號：0000000000）所用之物而與本件犯行無涉，且均非違禁物，胥無從附隨於本案沒收，併此指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項，刑法第11條前段、第42條第3項前段、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官楊秀蘭到庭執行職務。
中華民國98年6月11日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官施俊堯法官蔡新毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官楊秋鈴中華民國98年6月15日※附錄本判決論罪科刑依據之法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
※附表1：
┌──┬───────┬─────────────┬──────┬──────┐│編號│槍枝管制編號│原審所憑鑑定結果│左列鑑定依憑│備註│├──┼───────┼─────────────┼──────┼──────┤││0000000000│均認係改造手槍，由仿VALTRO│內政部警政署││││0000000000│廠85COMBAT型金屬模型槍製造│刑事警察局96││││0000000000│之槍枝，車通金屬槍管內阻鐵│年10月26日刑││││0000000000│及加裝金屬撞針而成，擊發功│鑑字第096014││││0000000000│能正常，可供擊發適合子彈使│4600號、內政││││0000000000│用，認具殺傷力。又經送補充│部警政署刑事││││（含彈匣6個）│鑑定，經以直徑約8.0mm、長│警察局97年1│││││約15.0cm之金屬棒貫穿前揭送│月24日刑鑑字│││││件手槍之槍管，並未發現槍管│第0000000000│││││有彎曲之情形。│號││└──┴───────┴─────────────┴──────┴──────┘※附表2：新竹縣○○鄉○○路○○○號甲○○住處其他扣案物┌──┬────────┬──┐│編號│名稱│數量│├──┼────────┼──┤│1│瓦斯彈匣│1個│├──┼────────┼──┤│2│槍管│2支│├──┼────────┼──┤│3│槍枝零組件│1盒│├──┼────────┼──┤│4│彈簧│3個│├──┼────────┼──┤│5│繳刀│1個│├──┼────────┼──┤│6│虎鉗│1支│├──┼────────┼──┤│7│NOKIA手機│1支│││門號：0000000000││││序號：0000000000││││91864││├──┼────────┼──┤│8│鐵圓條│4個│├──┼────────┼──┤│9│螺絲攻│1個│├──┼────────┼──┤│10│烙鐵│1支│├──┼────────┼──┤│11│游標卡尺│1支│├──┼────────┼──┤│12│安非他命吸食器│5個│││││├──┼────────┼──┤│13│安非他命│1包││││（含││││袋重││││毛重││││1.51││││公克││││）│└──┴────────┴──┘