臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第225號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉 讓
訴訟代理人 王維新
被 告 劉世明
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國107年3月5日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟捌佰陸拾伍元，及其中新臺幣伍
萬柒仟肆佰柒拾玖元自民國九十五年八月三十日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，另
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計
算之利息，暨新臺幣壹元之逾期手續費。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於前向原債權人慶豐商業銀行股份有限
公司（下稱慶豐銀行）申請使用信用卡，被告得於特約商店
記帳消費，依契約約定持卡人應於當期繳款截止日前向原告
全部清償或以循環信用方式繳付當期最低應繳金額，遲誤繳
款期限時，依契約約定應自每筆消費之入帳日起至該筆帳款
結清日給付按年息百分之19.71計算之利息，並按月計付逾
期手續費，且債務視為全部到期。被告自領用信用卡起，陸
續持卡記帳消費，至95年8月29日止，尚欠57,479元未為清
償。而上揭信用卡債權，訴外人慶豐商銀已於95年10月31日
讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），
並已依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項
之規定，於95年10月31日公告台灣新生報。而訴外人慶銀公
司又於98年6月29日讓與原告，是以，被告應將上揭信用卡
帳款給付原告，惟迭經催請，被告皆置之不理。為此爰依信
用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告
62,865元，及其中57,479元自95年8月30日起至104年8月
31日止，按年息百分之19.71計算之利息，及自104年9月
1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨自民國
95年10月1日起至清償日止，延滯第1個月當月計付150元
，延滯第2個月當月計付300元、延滯第3個月（含）以上
者，每月加計600元之逾期手續費。
二、被告則以：伊的薪水三分之一都已被扣款了，伊怎會知道原
告的債權有兩筆，伊有慶豐銀行申辦貸款及信用卡，債務尚
未清償等語置辯。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之慶豐銀行信用卡申
請書及約定條款、信用卡還款金額查詢表、債權讓與證明書
暨附表2份、報紙公告、通知函、存證信函暨回執等件為證
，被告雖以前詞置辯，惟被告既不爭執其有向慶豐銀行申辦
信用卡且尚未清償該信用卡債務之事實，原告主張，自堪採
信。
四、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。查本件原告請求被告自95年10月1日起至
清償日止，延滯第1個月當月計付150元，延滯第2個月當
月計付300元，延滯第3個以上者每月加計600元之逾期手
續費，該手續費依信用卡約定條款約定係被告逾期給付帳款
始發生，核其性質與違約金無異，而違約金原則上係為填補
債權人因債務人不履行債務所生損害，被告不履行對信用卡
借款債務已需支付高額遲延利息，尚難認原告債權人尚有損
害可言，故本件原告請求之逾期手續費即違約金，顯為偏高
，殊非公允，本院認為原告請求之違約金應酌減為1元計算
始為適當。
五、從而，原告依信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之金額、利息及逾期手續費，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
六、本件係適用小額程序，所為被告部分敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執
行，並應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件
訴訟費用為1,000元，由被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年3月19日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國107年3月19日
書記官劉春美