臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度店事聲字第67號
聲明異議人 王潔蒂
上列聲明異議人因與債務人 曾玉英 間聲請核發支付命令事件，聲
明異議人就本院100年度司促字第24532號於民國100年11月10日
司法事務官所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
程序費用由聲明異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明
文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國100年11月10
日100年度司促字第24532號民事裁定所為駁回其聲請之處分
（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係
以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，
就本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有
無理由，合先敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：債務人曾玉英將其所有門牌號碼台
北市○○○路○○○號7樓之8房屋出租予聲明異議人，並在屋
內施放類似乾草熱之蠱毒，致其受到神經性病毒所造成之毒
物感染。聲明異議人因此支出住院費用及受有無法正常工作
之損失，共計新台幣（下同）1千萬元，又因被告違約導致
聲明異議人延宕就醫，應賠償聲明異議人1億元之損失。故
鈞院司法事務官以顯難認定聲明異議人對債務人曾玉英有何
債權存在為由，駁回聲明異議人之異議，顯有違誤，請求廢
棄原裁定等語。
三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法
定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實
。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳
述。五、法院；又支付命令之聲請，不合於第508條至第511
條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法
院應以裁定駁回之，民事訴訟法第第511條、第513條第1項
前段分別定有明文。又支付命令不經訊問債務人，僅憑債權
人之聲請，即使債權人迅速取得執行名義，倘債務人未於支
付命令送達後20日內提出異議，該支付命令即與確定判決有
同一效力，是支付命令之效力甚為強大，債權人應就其請求
之原因事實，提出相符之書證供法院為形式上之審查，以確
保支付命令之正確性。經查，本件聲明異議人雖陳稱其受到
債務人曾玉英之毒害，並因此受有1億1千萬元之損失，而聲
請核發支付命令云云，惟並未提出與其所述相符之書證以供
法院為形式上之審查，則其聲請支付命令之程式自有欠缺。
嗣經本院司法事務官於100年11月2日裁定命聲明異議人於5
日內表明本件債權發生之原因事實，該補正裁定已於100年
11月4日送達聲明異議人，有送達證書附卷可稽，然聲明異
議人仍未確實盡其釋明之責，是依上揭規定，本院司法事務
官於100年11月10日以100年度司促字第24532號裁定將聲明
異議人之聲請駁回，即無不合。故聲明異議人之聲明異議，
為無理由，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國101年2月6日
民事庭
法官李智民
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國101年2月6日
書記官方蟾苓