臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第1214號
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 楊維軒
葉豪聖
被 告 古祐澤
林俊偉
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年1月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟陸佰叁拾捌元，及自民
國九十三年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之十點一五
計算之利息，暨逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期
超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告係依據行政院金融重建基金設置及管理條例第5條
、第10條等規定，於民國93年7月27日向行政院金融監督管
理委員會（下稱金管會）申請營業據點調整，經金管會同意
訴外人高雄區中小企業銀行股份有限公司（下稱高雄中小企
銀）自93年9月4日零時起由原告概括承受全部營業及資產
、負債並繼續營業，有金管會金管銀（六）字第0936000422
號函文1份可憑，合先敘明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）166,
638元，及自民國93年6月5日起至清償日止，按週年利率
10.15%計算之利息，暨逾期在6個月以內者按上開利率10%
，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20%計算之違約
金。嗣於訴訟繫屬中，與被告 郭振生 調解成立，後將對於被
告古祐澤及林俊偉之聲明更正為如主文第一項所示，上開更
正，僅係更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，自非法
所不許。又被告林俊偉經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，准由 伊一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人郭振生於00年00月00日邀同被告古祐澤、
林俊偉為連帶保證人，向訴外人高雄中小企銀借款35萬元，
並簽立借據1紙，約定利息以該行基本利率9.25%加碼年息
1.25%計算，且被告郭振生應自89年12月27日起至94年12月
27日止，分60期，以每月為一期平均攤還本息（下稱系爭貸
款契約）。詎被告郭振生未依約繳款，尚積欠原告16萬6,63
8元及自93年6月5日起至清償日止之利息及違約金，迭經
原告催討均未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，
求為判決如主文第一項所示。
二、被告方面：
㈠被告古祐澤部分：伊對於本件借款時擔任連帶保證人，及原
告向郭振生請求之金額、利息及違約金等雖不爭執，惟認系
爭貸款契約為高雄中小企銀於89年間，因應職業軍人薪水穩
定且需提供連帶保證人所設立之軍人貸款條件，伊為符合上
開貸款條件，遂與不相識之郭振生、被告林俊偉相互成為連
帶保證人而分別向高雄中小企銀申貸，然目前伊與主債務人
即郭振生均非職業軍人，是以保證契約之效力應不存在。又
系爭貸款契約第6項雖約定：借款人在借款期限內未按月付
息經貴行通知於規定期限未妥善處理，借款人及連帶保證人
均承認本借款之償還喪失其期限之利益等語，然系爭貸款契
約之期限係自89年12月12月27日起至94年12月27日止，迄今
已逾上開期限，保證效力自不存在，伊應不需負擔連帶保證
責任云云，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
㈡被告林俊偉部分：被告林俊偉經合法通知未於言詞辯論期日
到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出系爭貸款契約、授信交易明
細歷史資料明細表為證，被告古祐澤到場不為爭執，而被告
林俊偉就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民
事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規
定，視同自認，是堪信原告之主張應為真實。
四、被告古祐澤雖以前揭情詞置辯，惟查：
㈠按就定有期限之債務為保證者，如債權人允許主債務人延期
清償者，保證人除對於其延期已為同意外，不負保證責任，
民法第755條固定有明文，又此項規定凡保證債務均適用之
，連帶保證債務不過保證人喪失先訴抗辯權，仍不失為保證
債務之一種，自無排斥上開法條適用之理由，此有最高法院
44年台上字第1182號判例可資參照。然前開規定，以債務人
延期清償，係出自債權人之允許，並未得保證人之同意者，
始有其適用，若債務人於債務屆清償期後，經債權人催索，
猶任意不履行致有延期，保證人又不能確實證明延期係出自
債權人之允許時，自無許其免除保證責任之理。經查，本件
依兩造不爭執之系爭貸款契約約定，借款期間係自89年12月
12月27日起至94年12月27止，且主債務人即被告郭振生於屆
清償期後並未依約清償，而被告古祐澤則於本院言詞辯論期
日亦當庭表示，之前並未請求原告向郭振生提起訴訟，對於
原告即債權人表示未曾同意延期清償亦無意見，是難認本件
原告有何同意郭振生延期清償之情事，被告古祐澤空言辯稱
系爭貸款契約已屆期，故連帶保證責任亦應免除云云，顯屬
無據。
㈡被告古祐澤雖另辯稱其及郭振生已非軍人身份，故其所為之
應不生效力云云，然被告古祐澤及郭振生是否具備軍人身份
，僅係高雄中小企業銀行是否核准貸款之要件。本件高雄中
小企業銀行既核准貸款，且被告古祐澤亦承諾擔任連帶保證
人，其保證人之責任，即不因其與郭振生喪失軍人身份而免
除，被告古祐澤前揭所辯，委無可採。
五、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債
務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文；
且按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債
務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第
272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院
45年台上字第1426號著有判例可資參照。本件被告郭振生係
本件系爭貸款契約之借款人，被告古祐澤、林俊偉均係連帶
保證人，其未依約清償，且債務係已屆期，應即清償全部債
務，並依兩造間前揭約定給付利息及違約金。從而，原告依
消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告古祐澤、林俊偉
連帶給付如主文第1項所示之本息及違約金，為有理由，應
予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國101年2月6日
桃園簡易庭法官廖珮伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月6日
書記官李宜娟