臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰簡字第130號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 溫哲 選
複代理人 劉衡毓
被 告 黃士強
黃東旭
陳素珠
上列當事人間103年度彰簡字第130號請求清償債務事件，於中華
民國103年5月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告等應連帶給付原告新台幣396,634元，及自民國102年10月1
日起至清償日止，按年息2.83%計算之利息，暨自民國102年11月
2日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期
超過六個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用新台幣4,600元（含第一審裁判費新台幣4,300元及公示
送達登報費新台幣300元）由被告等連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
查兩造所簽訂放款借據第18條已載明因本件借款涉訟時，兩
造合意以本院為第一審管轄法院，此有原告所提放款借據影
本在卷可稽，是原告向本院提起本件訴訟，與前開合意管轄
之規定尚無不符，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張：
㈠被告黃士強前就讀建國科技大學時，於民國（下同）94年8
月24日邀同被告陳素珠、黃東旭為連帶保證人，向原告訂借
貸款額度800,000元之借據，動用期限自94年8月26日起至被
告黃士強完成本教育階段學業之日止，其應向原告提出撥款
通知書於期限內動用額度，原告憑撥款通知書撥款，借款利
率按原告與教育部議定之利率計息。被告黃士強應於該階段
學業完成或退伍後（服義務役者）滿一年之次日起開始按月
攤還本息，如未依約還本付息，即喪失分期償還權利，全部
債務視為到期，經原告轉列催收款項時，利率改按轉列催收
款項日原告就學貸款利率加年息1%固定計算，逾期在6個月
以內者，並按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利
率20%計算違約金。原告憑被告黃士強於本教育階段內各學
期出具之撥款通知書撥款，共11筆，金額計441,646元。
㈡詎被告黃士強自應還款日102年11月1日起即未依約履行債務
，已喪失期限利益，迄今尚欠如主文所示之本金、利息及違
約金未還，雖經原告一再催討，仍未獲清償，另被告陳素珠
、黃東旭既為借款之連帶保證人，對本件債務自應負連帶清
償責任，為此，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項
所示。
四、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及
陳述。
五、原告主張之上開事實，業據其提出與陳述相符之就學貸款放
出查詢單、放款借據、就學貸款撥款通知書、利率資料等件
為證，而被告等於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀為任
何聲明及陳述，堪認原告前開主張屬實。按借用人應於約定
期限內返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第47
8條前段定有明文。且數人負同一債務，明示對於債權人各
負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人得對
於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或
一部之給付。民法第272條第1項、第273條第1項分別定有明
文。從而，原告本於消費借貸物返還請求權、連帶保證之法
律關係，訴請被告等連帶給付原告如主文第一項所示之本金
、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國103年5月21日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月21日
書記官魏嘉信