臺灣桃園地方法院106年度重訴字第41號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年重訴字第41號刑事裁定

裁判日期：民國106年11月21日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定106年度重訴字第41號聲請人即被告 李美葶 選任辯護人 林鈺雄 律師
劉哲睿 律師 張哲誠 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第15656、16514號），嗣聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文李美葶或第三人於提出新臺幣伍拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並責付於林鈺雄律師，及限制出境、出海及限制住居在臺北市○○區○○街○○○巷○○號五樓，且應於每週六晚間六時至十時間，向前揭居所管轄之臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所報到。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李美葶（下稱被告）在押期間，女友 潘卓儀 每日都至看守所會面，若其獲准停止羈押，絕不會逃亡，必會遵期到庭接受審判，可以住在潘卓儀位在臺北市○○區○○街○○巷○○號5樓之居處，也可提供新臺幣（下同）30萬元之交保金擔保等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定意旨、46年台抗字第21號判例意旨參照）。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付、限制住居或其他強制處分為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居。另限制出境亦屬限制住居方法之一，而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，「限制出境」仍屬「限制住居」之處分。是法院認被告如符合具保停止羈押之要件，參照前述規定所示，於必要時自得在指定相當之保證金額外，佐以其他強制處分，以確保被告接受審判或刑之執行。另「法院許可停止羈押時，得命被告應遵守下列事項：...四、其他經法院認為適當之事項」，刑事訴訟法第116條之2第4款亦有明文規定。
三、查被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪嫌及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌而提起公訴，現繫屬於本院以106年度重訴字第41號案件審理中，經本院於民國106年8月25日訊問後，認被告雖否認有何前開犯嫌，辯稱：其相信共犯 張凱明 只係委由其走私木雕入境，對於行李箱挾帶第一級毒品古柯鹼並未預見云云，惟依據被告於警詢、偵查及本院訊問時所述，被告於與張凱明接觸之過程中，仍多次向張凱明確認是否會要其攜帶毒品入臺乙節，顯見被告確已預見張凱明實有利用其運輸毒品之可能，再佐以卷附之鑑定書、扣案古柯鹼等書證、物證，足認被告涉犯前開罪嫌，嫌疑重大，而被告在臺並無住居所，涉犯罪名又係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告為香港人士，足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，經衡酌比例原則後，認被告有羈押之必要，故諭知被告應自106年8月25日起執行羈押。
四、茲經被告聲請停止羈押，經本院合議庭評議後，雖認被告涉犯前開罪名犯嫌重大，且上揭羈押原因仍然存在，惟衡酌被告已經羈押月餘，於本院訊問時並表示其可限制住居在潘卓儀之住處，而羈押既為保全被告方法之最後手段，應認可以其他強制處分替代，故准予被告或第三人於提出50萬元之保證金後，停止羈押，並責付於林鈺雄律師，及限制出境、出海及限制住居在潘卓儀位於臺北市○○區○○街○○巷○○號5樓之居所，另命被告於具保停止羈押期間，於每週六晚間6時至10時間至臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所報到，以對其形成拘束力，確保本案未來審理、執行之進行。
五、又倘被告於停止羈押期間，無故不依期到庭或違反前揭應遵守事項，或於停止羈押期間再犯他罪，依刑事訴訟法第117條第1項第1款至第4款規定，此係本院得命再執行羈押之新事由，附此敘明。
六、爰依刑事訴訟法第110條第1項、第111條、第115條、第
116條、第116條之2第4款、第121條第1項規定，裁定如主文。
中華民國106年11月21日
刑事第六庭審判長法官劉淑玲
法官張英尉法官楊祐庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官呂靜雯中華民國106年11月21日