臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重簡字第172號
原 告 林淑珍
被 告 余丁貴
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國106年10月6
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票壹紙，對原告之票據債權不存在
。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，該條
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字
第316號判例意旨可參）。本件被告持原告名義簽發如附表
所示之本票1紙（下稱系爭本票）向本院聲請強制執行，經
本院以105年度司票字第9633號裁定准許強制執行在案，業
經本院依職權調閱前開卷宗核閱屬實，系爭本票既已由被告
持以行使票據權利，原告復主張系爭本票之債權對原告不存
在，顯然被告得否就系爭本票對原告主張票據上權利，已發
生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之
危險。揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危
險，於法有據，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告持有系爭本票向鈞院聲請強制執行，經
鈞院以105年度司票字第9633號裁定准予強制執行在案，惟
系爭本票非原告所簽發，亦即本票上發票人欄「林淑珍」之
簽名非原告所書寫，系爭本票顯係遭他人所偽造，原告自不
負票據責任，然鈞院不查，竟裁定准予強制執行，有害原告
之權益。爰提起本件訴訟，求為判決如主文第1項所示等事
實。
四、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，惟其於前言
詞辯論則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：如原告主張系爭
本票為偽造，就聲請送鑑定等語。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1
項定有明文。而盜用或偽造他人印章、署名為發票行為，即
屬票據之偽造，被盜用、偽造印章、署名者，因非其在票據
上簽名用印為發票行為，自不負發票人之責任。又按票據為
無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明原因而已
，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由
票據債權人即執票人負證明之責，此觀之民事訴訟法第277
條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659號判例意旨
參照）。本件原告既主張其並未簽發系爭本票，系爭本票上
以其名義為發票人之簽名係遭人他所偽造，揆諸前揭說明，
自應由被告就系爭本票上原告簽名之真正或原告曾授權他人
簽發之事實，負舉證之責任。關於此點，本件被告並未提出
任何證據以實其說，依法自難為有利於被告之認定；參以系
爭本票上以原告名義之簽名，經本院依被告之聲請將系爭本
票併同原告提出之存款及匯款憑條複寫本、房屋租賃契約書
、廣告申請書、切結聲明書、筆記本、擔保放款借據、97年
度慈濟大學社工系通訊錄等文件上原告親自書寫筆跡正本及
原告當庭書寫筆跡正本，囑託法務部調查局鑑定，經該局將
系爭本票上「林淑珍」筆跡編為甲類筆跡，其餘原告提出及
當庭書寫之文件上「林淑珍」筆跡編為乙類筆跡，以特徵比
對法進行鑑定之結果，認定甲類、乙類筆跡筆劃之特徵不同
，研判應非出於同一人手筆，此有該局106年9月13日調科貳
字第10603370590號鑑定書在卷可佐，足徵系爭本票確非原
告所簽發，應屬遭他人所偽造甚明，原告自不負給付票款之
責。
六、從而，原告提起本件訴訟，求為判決如主文第1項所示，為
有理由，應予准許。
中華民國106年10月25日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年10月25日
書記官葉子榕
附表
┌───┬───┬───┬──────┬─────┐
│發票人│發票日│到期日│票面金額│本票號碼│
││││(新臺幣)││
├───┼───┼───┼──────┼─────┤
│林淑珍│104年5│未記載│300,000元│TH0000000│
││月4日││││
└───┴───┴───┴──────┴─────┘