臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第11060號
原 告 鴻漢資產管理顧問有限公司
法定代理人 黃景南
訴訟代理人 黃家琪
許志綸
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 蔡宏圖
訴訟代理人 歐乃夫
吳彥明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國106年10
月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司對對
訴外人即債務人 卓超越 有新臺幣（下同）1,821,669元及利
息與違約金債權存在，並已取得板橋地方法院93年度執字第
00000號債權憑證為執行名義，嗣新竹國際商業銀行股份有
限公司輾轉將系爭債權讓與原告。原告持上開執行名義向本
院聲請執行卓超越對被告基於所投保之保險契約已得領取之
保險給付金錢債權，並經本院以101年度司執字第109118號
執行事件受理，於民國（下同）101年10月11日以執行命令
禁止債務人於上開債權金額範圍內收取對被告公司之保險金
債權或為其他處分，惟被告於101年10月19日以卓超越其給
付條件尚未成就為由向本院具狀陳報。 嗣卓超 越於105年11
月19日死亡，被告即應將上開死亡保險金通知原告受領，詎
被告未通知原告領取該保險金，竟將該保險金交由第三人或
受益人領取，顯然侵害原告權利，爰依侵權行為損害賠償之
法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告158,338元，
及自受益人支領理賠金翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
二、被告辯稱略以：卓超越於78年2月22日以自己為被保險人，
向被告公司投保萬代福211終身壽險（保單號碼0000000000
號，下稱系爭保險），即已指定受益人，且系爭保險金以被
保險人死亡為給付條件，故身故保險金之請求權人為受益人
，被告公司於卓超越死亡後給付保險金予受益人，並無違誤
。且原告所稱上開執行命令本院曾於105年11月17日以北院
隆101司執火字第109118號函說明上開執行命令之扣押案號
，不及於債務人日後所生之保險理賠金，僅限於債務人於被
告公司收文當日已存在且尚未領取之保險理賠金，是原告主
張並無理由，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限；民法第184條定有明文。惟
法人乃法律上擬制之人格，其一切事務必須依靠其代表人或
受僱人行使職權或執行職務始得為之，故其侵權行為損害賠
償責任之成立，係於其董事或其他有代表權人，因執行職務
所加於他人之損害，或法人之受僱人因執行職務，不法侵害
他人之權利時，始與各該行為人連帶負賠償之責任（最高法
院103年度臺上字第978號民事判決意旨參照）。
㈡經查，本件原告起訴請求被告侵權行為損害賠償事件，未起
訴被告法定代理人，且其所主張之事實中，均未記載本件係
因被告之法定代理人或受僱人之疏失而請求，並陳明被告係
因民法第28條規定連帶負賠償責任，其請求被告公司直接負
侵權行為損害賠償責任乙節，自屬無據。再者，本院於105
年11月7日北院隆101司執火字第109118號函說明二中已記載
上開執行命令中關於保險理賠金之效力，僅及於債務人卓超
越於本件被告收文當日已存在且尚未領取者為限，而不及於
往後因保險事故所生之保險理賠金（見本院卷第37頁）。是
原告主張均無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年10月25日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年10月25日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元