最高法院95年度台上字第95號刑事判決

裁判字號：最高法院95年台上字第95號刑事判決

裁判日期：民國95年01月05日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決九十五年度台上字第九五號
上訴人甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十四年十月二十五日第二審判決（九十四年度上訴字第二九八八號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十四年度核退毒偵字第三三四、七五六號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、施用第一級毒品部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判仍論處上訴人甲○○連續施用第一級毒品累犯罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人所辯各節，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而上訴人於民國九十三年十月二十七日、九十三年十二月十日及九十四年二月五日為警查獲時所採之尿液，經檢驗結果均呈嗎啡陽性反應，且上訴人於第一審及原審審理時，均坦承於出監後自九十一年年底起開始施用毒品，至九十四年二月五日被查獲時為止（第一審卷第四六、四七頁，原審卷第五○頁），原判決憑以認定上訴人連續施用第一級毒品之起迄時間，並無不合。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
二、施用第二級毒品部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人另因施用第二級毒品，經原審依毒品危害防制條例第十條第二項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶復提起上訴，顯為法所不許。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十五年一月五日
最高法院刑事第三庭
審判長法官謝家鶴
法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱法官郭毓洲本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十五年一月十八日
Ｙ