裁判字號：臺灣臺中地方法院89年自緝字第537號刑事判決
裁判日期：民國89年09月29日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度自緝字第五三七號
自訴人乙○○被告甲○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：甲○○於民國八十六年十月十八日，向乙○○經營之宜鋒輪業行（址設臺中縣太平市○○路○段○○○巷○○號一樓）以動產擔保交易附條件買賣之方式，購買車號000－000號重型機車一部，雙方約定總價金為新臺幣（下同）九萬六千九百二十元，頭期款一萬二千元，餘款分十一期給付，每月為一期，每期七千七百二十元，標的物存放地點為臺中縣大里市○里路○○○巷○號，在價金未付清前，標的物之所有權屬於乙○○所有，甲○○僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分，為動產交易之債務人。詎甲○○僅依約繳納頭期款及兩期分期款價金後，即拒不付款，並意圖不法之利益，於八十七年一月十八日，將標的物遷移約定存放地點，拒絕繳納分期款且不知去向，致乙○○追索無著而生損害。
二、自訴意旨認被告甲○○涉犯前開罪嫌，係以被告向自訴人乙○○經營之宜鋒輪業行購買前開機車，有分期付款買賣約定書附卷可稽，且被告僅依約繳納頭期款及兩期分期款價金後即拒不付款為其論據。訊據被告固不否認向自訴人購買前開機車，且嗣未依約繳納分期款，然堅詞否認有為右揭犯行，辯稱：伊後來是因無資力，才未繼續繳納分期款，然機車始終停放於約定地點，並未遷移等語。
三、按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。最高法院三十年度上字第八一六號著有判例。又動產擔保交易法第卅八條之罪，必須動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人，方得成立。經查，被告固未依約繳納分期款，然被告無資力繳納分期款項時，曾通知與自訴人合作之車行於八十八年三、四月間將機車取回乙情，為自訴人所不否認，足認被告並無不法利益之意圖，且自訴人亦自承伊至約定地點找不到被告，然機車是否遷移，伊並不清楚等語，實無從自訴人無法會晤被告即推論被告業將機車遷移約定地點，本案容屬渠等間之民事糾葛，應循民事程序為適當之處理，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何自訴人所指之行為，核屬不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年九月二十九日
法官陳得利右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官中華民國八十九年九月二十九日