臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄小字第580號
原 告 凱撒藝術廣場管理委員會
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 黃仁州
訴訟代理人 丙○○
被 告 戊○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間給付管理費事件，本院於中華民國99年8月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟伍佰元及自民國九十八年九月三
十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣參萬肆仟伍佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告為原告所管理「凱撒藝術廣場大樓」社區門牌號碼高雄
市○○區○○○路○號12樓之4建物區分所有權人，依大樓
住戶規約規定，被告每月應繳納大樓管理費計新臺幣（下同
）1,725元，詎被告自民國97年1月起迄至98年8月止共積
欠20期管理費計34,500元，經原告催討迄未繳納。爰依公寓
大廈管理條例第21條及住戶規約起訴請求被告如數給付等情
。
㈡、對被告答辯之陳述：原告於79年間即已依法選任管理委員並
成立管理委員會，且於96年間經由區分所有權人會議決議修
改住戶規約後，管理委員本毋須具備區分所有權人身分為必
要，故被告辯稱原告並未依法組織成立、且以丁○○不具區
分所有權人身分不具合法之法定代理權為由，拒絕繳納管理
費，應屬無據。
㈢、並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠、原告凱撒藝術廣場管理委員會未經合法報備成立，不具備當
事人能力：
原告固依92年9月26日第一屆區分所有權人會議管理委員選
任決議，而於92年10月27日向高雄市三民區公所報備成立管
理委員會，惟原告並未實際召開第一屆區分所有權人會議，
該次會議所作成之選任管理委員、修改住戶規約之決議，係
屬不合法，蓋系爭大樓會客室僅能容納10餘人，詎原告竟偽
造區分所有權人會議簽名冊及記錄，記載60多人出席選舉，
況依系爭大樓規約規定，管理委員本需具備區分所有權人資
格，惟上揭第一屆區分所有權人會議決議所選任之管理委員
丁○○等人均非該大樓之區分所有權人，故足見原告並未合
法成立管理委員會，自不具當事人能力。且於93年至95年間
，原告則均未實際召開區分所有權人會議，而均係以偽造區
分所有權人會議及出席人數之方式作成管理委員選任決議，
並向高雄市三民區公所報備，故系爭大樓管委會自仍屬未經
合法成立，而不具當事人能力。
㈡、原告之法定代理人丁○○不具合法法定代理權，原告起訴未
經合法代理：
⒈原告於96年12月19日復召開臨時區分所有權人會議，於該次
會議中作成非區分所有權人亦得擔任管理委員之決議，並同
時配合修改大樓規約相關規定，然該次會議係由無召集權人
乙○○所召開、由不具備區分所有權人身分之 吳清波 擔任會
議主席，且該次會議出席、決議人數均未達法定人數，故該
次區分所有權人會議之召集程序及所作成修改住戶規約、選
任管理委員等決議內容，均於法不合。是以，前揭修改住戶
規約之決議既非合法，則依系爭大樓原住戶規約規定，管理
委員自仍以具備區分所有權人身分為必要。
⒉詎料，丁○○明知其不具備區分所有權人身分，竟分別96年
12月19日臨時區分所有權人會議中經決議選任為管理委員，
且獲推舉為主任管理委員，並以主任委員身分於97、98年度
召集區分所有權人會議經改選而獲連選連任，顯已違背住戶
規約規定，是以，丁○○逕以法定代理人身分代理原告提起
本件訴訟，自屬未經合法代理。
㈢、聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
原告主張被告為原告所管理「凱撒藝術廣場大樓」門牌號碼
高雄市○○區○○○路○號12樓之4建物區分所有權人，依
大樓住戶規約規定，被告每月應繳納大樓管理費計1,725元
，而被告自97年1月起迄至98年8月止共積欠20期之管理費
計34,500元之事實，固為被告所不爭執，惟被告則以前揭情
詞置辯，因之，本院所應審酌者厥為：㈠本件原告是否具備
當事人能力。㈡原告之法定代理人丁○○是否具備合法之法
定代理權。茲說明如下：
㈠、關於原告之當事人能力部分：
⒈按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，
民事訴訟法第40條第3項定有明文；又非法人之團體，若具
備一定之名稱、目的、事務所或營業所、獨立之財產，並設
有對外代表團體之代表人或管理人者，即有上開規定之適用
，應認其具有當事人能力（最高法院64年臺上字第2461號判
例參照）；又公寓大廈成立管理委員會，而未依公寓大廈管
理條例第28條1項、第55條之規定，向直轄市、縣（市）主
管機關報備者，固不因該法第38條第1項之規定取得當事人
能力，惟若合乎上開要件，仍屬民事訴訟法第40條第3項所
規定之非法人團體，應認其具有當事人能力。
⒉經查，原告為管理凱撒藝術廣場大樓社區之事務，於79年間
即公寓大廈管理條例公佈實施前業已經區分所有權人會議決
議選任管理委員、訂立住戶規約而合法組織成立，並持續運
作，迄至92年10月27日始依公寓大廈管理條例規定之法定程
序向高雄市三民區公所申請報備等情，除有卷附79年住戶規
約（以下簡稱原住戶規約）、申請報備書、組織報備證明等
件可稽外（見本院卷第5頁、第50至51頁、第56頁），復為
兩造所不爭執，而可認定。依此，原告於公寓大廈管理條例
公佈實施前既已經區分所有權人合法選任成立，且有一定之
名稱、辦公處所，而設立之目的在於執行區分所有權人會議
決議事項及公寓大廈管理維護工作，並負責公共基金及其他
經費之收支、管理及運用，且有獨立之財產，並得在授權範
圍內管理運用相關款項，非僅職司代收代付之工作，當已屬
非法人團體而具備當事人能力，至原告於92年10月27日依公
寓大廈管理條例規定向主管機關報備成立後，依同法第38條
第1項亦堪認其具有當事人能力，應屬無疑。
⒊至被告雖辯稱：原告於79年間合法組織成立後即未依住戶規
約規定定期改選，且於92年10月27日向主管機關為組織報備
時，該屆管理委員亦非係經由合法選任，故原告應無當事人
能力云云，業為原告所否認，惟姑且不論被告前揭所辯是否
屬實，依前所述，本件原告於79年間既已合法組織成立且於
92年間亦已依法定程序申請報備，而可認定具備當事人能力
，則縱其後確有管理委員會之管理委員未依管理規約及公寓
大廈管理條例之規定定期改選並辦理交接之情事發生，然此
應僅生其該未依法產生之管理委員會中之主任委員，是否具
合法代理原合法成立之管理委員會之問題，要不影響原已合
法成立之管理委員會之當事人能力問題，故被告依上揭事由
據以主張原告並無當事人能力云云，當屬無稽。
㈡、關於原告法定代理人丁○○是否具備合法法定代理權部分：
⒈本件大樓79年間所訂立住戶規約第10條第3項原規定：「管
理委員會各委員得由區分所有權人及其同住之一等直系血親
或配偶擔任及代理其行使職權。惟主任委員、監察委員、財
務委員非區分所有權人且實際居住於本大樓者不得擔任，亦
不得由其他人代理行使職權。」，惟此等規約條款業經96年
12月19日區分所有權人會議決議修訂為：「住戶可擔任委員
職務，惟主任委員、財務委員應由區分所有權人或其同住年
滿二十歲之直系血親或配偶擔任之。」，且於該次區分所有
權人會議同時決議選任丁○○等人為管理委員，其中丁○○
並獲選任為主任委員，且於97、98年度先後經區分所有權人
會議決議選任為管理委員，並陸續擔任主任委員一職迄今等
情，有卷附修訂前後住戶規約、96年12月19日區分所有權人
會議紀錄暨簽到冊、97年7月27日區分所有權人會議紀錄、
98年8月29日區分所有權人會議紀錄暨簽到冊等件影本可參
（見本院卷第7至16頁、第50至51頁、第81頁、第124至12
9頁、第132至136頁），又丁○○為系爭大樓門牌號碼高
雄市○○區○○○路○號14樓之2建物區分所有權人 林佳蓉
之母親，且實際設籍居住於該址一節，亦有身分證影本可憑
（見本院卷第91頁），且為被告所不爭執。是以，綜上各情
，堪認丁○○確符合96年12月19日修正後住戶規約所定得擔
任主任委員之資格，故被告以丁○○不具區分所有權人身分
而不得擔任主任委員為由，據而主張原告未經合法代理提起
訴訟云云，尚非可採。
⒉次按「區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權
人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召
集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區
分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員
會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委
員時，由區分所有權人互推1人為召集人；召集人任期依區
分所有權人會議或依規約規定，任期1至2年，連選得連任
1次。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期1年，連
選得連任1次」、「前項管理委員、主任委員及管理負責人
任期屆滿未再選任或有第20條第2項所定之拒絕移交者，自
任期屆滿日起，視同解任」，管理條例第25條第2項、第29
條第4項定有明文。查本件原告管委會前任主任委員 陳明發
任期係自95年10月1日起至96年9月30日止乙節，有高雄市
三民區公所99年5月12日高市三區民字第0990009077號回函
暨歷屆變更報備會議紀錄及當選委員名冊資料1份在卷可按
（見本院審卷第160至174頁），而陳明發於96年9月30日
任期屆滿解任後，原告管理委員會因就管理委員改選一事發
生爭議而無法順利改選，經該大樓區分所有權人互推後，始
由乙○○擔任召集人於96年12月19日召集區分所有權人會議
選任管理委員、修訂規約定情，除據證人乙○○到庭證述明
確外（見本院卷99年8月11日言詞辯論期日筆錄），亦經本
院依原告聲請調取本院96年度簡上字第145號卷附召集推選
公告核閱無誤（見本院96年度簡上字第145號卷第209至21
0頁），是以，系爭大樓96年12月19日區分所有權人會議既
係依公寓大廈管理條例第25條規定而召集，則乙○○當屬有
權召集之人，故被告辯稱：96年12月19日區分所有權人會議
係由無召集權人所召集，該次會議所為修訂住戶規約、選任
管理委員之決議均屬無效云云，當非可採。
⒊再按區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令章
程者，其決議之效力如何，管理條例雖無明文規定，然按其
性質，應準用民法第56條第1項規定，由區分所有權人於決
議後3個月內請求法院撤銷其決議，故在法院撤銷決議前，
該決議仍屬合法有效，其對各住戶自有拘束力存在。本件被
告雖復辯稱：系爭大樓96年12月19日區分所有權人會議係由
由不具備區分所有權人身分之吳清波擔任會議主席，且該次
會議出席、決議人數均未達法定人數，故該次區分所有權人
會議所作成修改住戶規約、選任管理委員等決議內容，均於
法不合，故丁○○仍屬未經合法選任為管理委員云云，惟查
，姑且不論被告上揭所述是否屬實，上開96年12月19日區分
所有權人會議於作成修改住戶規約、選任管理委員等決議後
迄今，尚未經區分所有權人提起訴訟撤銷一節，則為被告所
不爭執，是以，縱認該次區分所有權人會議確有被告所陳之
上開撤銷事由存在，然該次會議決議既未經依法訴請法院撤
銷，則揆諸前揭說明，此等修改住戶規約、選任管理委員之
決議自仍屬合法有效，故被告前揭所辯，自屬無據。
四、末按公寓大廈管理條例第10條第2項、第18條第1項第2款
、第21條規定，區分所有權人應依區分所有權人規約或會議
決議繳納費用，而區分所有權人遲延未繳付管理費者，原告
管理委員會得訴請法院命未繳付費用之區分所有權人給付應
繳之金額及遲延利息。又按給付有確定期限者，債務人自期
限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債
權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送
達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力
；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任
。另按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定
利率。再按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條、第233條第1
項、第203條分有明定。依前所述，本件被告既仍積欠97年
1月起迄至98年8月止共積欠20期之管理費計34,500元，則
原告依公寓大廈管理條例第21條、住戶規約請求被告給付管
理費34,500元及自起訴狀繕本送達翌日即98年9月30日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用額為裁判費1,000元、證人乙○○旅費500元
，金額確定為如主文所示。
中華民國99年8月25日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官林國龍
中華民國99年8月25日