臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南小字第402號
原 告
即反訴被告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 戊○○
送達代收人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
丁○○
庚○○
被 告
即反訴原告 丙○○
上當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國99年8月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟參佰伍拾元，及自民國99年4月2
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴請求被告應給付
新臺幣（下同）70,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於言詞辯論時
，當庭減縮聲明請求判決之金額為64,350元，於法並無不合
，應予准許。
二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原
告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。又反訴之標的
，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽
連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，
不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回
之。民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。查本件被
告於本院審理中，對原告提起反訴，請求反訴被告返還因不
當得利所收取被告交付之買賣價款5,850元，及自反訴起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，符合提起反訴之要件，又無上述不得提起反訴之情況
，應予准許。
三、本訴部分：
（一）原告起訴主張：
⒈被告前向訴外人學知出版事業股份有限公司（以下簡稱學
知公司）訂購圖書（以下簡稱系爭圖書），並採分期付款
買賣方式繳款，分期總價為70,200元；茲因學知公司與原
告間訂定有分期付款買賣契約債權受讓約定，是以，被告
與學知公司間之分期付款買賣所得請求給付之應收帳款，
隨即讓售予原告，合先敘明。
⒉被告分期付款數約定自民國98年12月15日至101年11月15
日，共計36期，每期繳款金額為1,950元，惟被告一期均
未曾繳付，依雙方分期付款買賣契約，被告顯已違約，是
以，其餘未到期部分視為全部到期，幾經原告通知聯絡，
被告亦均置之不理。
⒊爰依買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付64,3
50元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息等語。
（二）被告則以：
⒈系爭圖書被告已悉數退貨，學知公司業已悉數收到，茲將
詳細過程說明如下：學知公司未經被告邀約，於98年11月
9日前往被告住處推銷，學知公司於締約前，未給予被告
合理之審閱契約期間，未盡資訊揭露義務，被告於同年月
日經「訪問買賣」向學知公司訂購系爭圖書，因當時被告
小孩哭鬧，學知公司言明「你先簽名，如果不合意，隨時
退貨。」，惟要付訂金1,000元，但如果退貨，訂金1,000
元沒收，學知公司至今未將買賣契約書交付被告，被告不
知契約之內容，98年11月16日被告收到系爭圖書（部分）
，98年11月20日學知公司又來訪，看到系爭圖書完整未拆
，學知公司即動手拆開，且問被告是否合意，被告即意思
表示要退貨且需返還訂金1,000元，學知公司意思表示退
貨可以，惟訂金1,000元不能退還，過幾天會來辦理退貨
，98年11月30日學知公司來訪，被告要學知公司帶回系爭
圖書，學知公司亦說過幾天一定來辦退貨，被告遂於98年
12月4日託父親以宅配方式退貨到學知公司，且學知公司
已收到系爭圖書，以上即知，兩造已合意解除本件買賣契
約。
⒉按「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以
內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規
定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款
仍構成契約之內容。」消費者保護法第11條之第1、2項定
有明文：
⑴被告不知定型化契約之內容，學知公司並未將買賣契約
書交付被告。
⑵於被告簽名時，學知公司無明白告知被告享有審閱之權
利，並無給予合理之期間，供被告審閱其上所載全部條
款內容。
⑶學知公司提供由被告填寫之分期付款申請表前，未給予
被告合理之審閱契約期間，未盡資訊揭露義務，被告自
得依前揭規定，主張該定型化契約全部或部分條款不得
構成契約之內容。
⑷按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由
，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。
所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛
包括，凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事
由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不得
因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位（參最
高法院52年度台上字第1085號判例）。本件被告既得對
學知公司依消費者保護法第11條之1第1、2項規定，主
張系爭訂貨單、分期付款買賣契約書等全部契約內容，
係未經事先合理期間內審閱之條款，均不構成契約內容
，是以系爭契約法律關係，自屬不成立，又依據上開條
文，被告亦得執此事由對抗原告，從而，原告依契約關
係據以提起本訴，於法無據。
⒊再者，按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默
示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而
對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，
關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事
件之性質定之，民法第153條定有明文。經查，學知公司
業務員僅提供分期付款申請表予被告填寫，惟該分期付款
申請表上，就標的物細目、數量、價格等項目，均付諸闕
如，學知公司業務員己○○當初推銷時，亦無就上開項目
以口頭敘明，而買賣標的物與價格係契約之必要之點，兩
造就此既末合意，顯見契約尚未成立，又何來買賣契約？
再觀該申請表下方之欄位，其註明「以下欄位由特約商填
寫」，而非由被告與學知公司或與原告共同決定，僅由學
知公司或原告單方面敲定內容，且被告填寫分期付款申請
表時，該處均屬空白，尤見兩造間就本件買賣就必要之點
當事人意思尚未達成一致，依前開法條規定旨意，本件買
賣契約尚未成立。
⒋綜上所述，被告與學知公司間，買賣契約自始即不成立，
而該系爭申請表上對於學知公司銷售的商品亦標示不明，
亦即從外觀根本無從得知被告與學知公司有達成哪些買賣
項目之合意，原告之請求顯無理由。
⒌聲明：原告之訴駁回、訴訟費用由原告負擔。
四、反訴部分：
（一）反訴原告即被告主張：按無法律上之原因而受利益，致他
人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後
已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。兩造間之本
件買賣契約既未成立，已如前述，則原告收取被告所交付
之買賣價款合計5,850元，即無法律上原因，依前開法條
規定，原告即有將該款項返還被告之義務，爰依法提起反
訴，並聲明請求：反訴被告應給付反訴原告5,850元，及
自本反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算利息；訴訟費用由反訴被告負擔。
（二）反訴被告即原告則以：反訴原告將系爭圖書寄給學知公司
沒錯，學知公司也寄回去給反訴原告，反訴被告與學知是
債權讓與關係，受讓是學知公司的債權是應收債款之讓與
。否認反訴原告所述，98年11月13日反訴被告公司有電話
照會過反訴原告，如有問題反訴原告應該會處理，反訴原
告收到書的時間應該是同年11月16日；學知公司與反訴原
告辦的分期付款買賣，學知公司在契約成立之後讓與給反
訴被告，系爭買賣契約的確是反訴原告親簽，應已經合法
成立等語資為抗辯。
五、得心證之理由：
甲、本訴部分：
㈠本件原告主張被告向訴外人學知公司訂購系爭圖書，約定
以分期付款方式清償，學知公司將分期付款債權讓與原告
，被告嗣未支付任何一期，依約未到期部分視為全部到期
，請求被告給付購書價金等語；被告坦承向訴外人學知公
司業務員訂購系爭圖書，但否認有分期價金約定，並以其
嗣後要求退書遭學知公司業務員一再推拖，導致延宕超過
7天解約期等前揭情詞置辯。是本件應審究者為：⑴被告
與訴外人學知公司間有無70,200元分期價款約定？⑵被告
有無依約解除該契約？⑶系爭契約是否因未於合理期限內
交付消費者審閱而不成立？經查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條定有明文。所謂舉證係指就爭
訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而
言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自
無從認定其主張為真正。又主張法律關係存在之當事人
，就該法律關係發生所須具備之特別要件，應負舉證之
責任，此為舉證分擔之原則。再按私文書經本人或其代
理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，
推定為真正，民事訴訟法第358條第1項亦定有明文。
⒉原告主張被告與訴外人學知公司間有70,200元之分期價
款約定，業據其提出經被告簽名捺印之「分期付款買賣
約定書暨分期付款申請表」為證，被告坦承上開分期付
款申請表為其所簽名捺印，惟以其不知契約書內容為何
，伊簽名之申請表內容為空白等情詞置辯。然由被告簽
名之分期付款申請表首行即載明「分期債權經審核通過
後，將轉讓予仲信資融股份有限公司」，並於該申請表
之分期付款約定事項欄亦記載「申請人及其連帶保證人
於簽約時已充分知悉並同意，特約商得將請求支付分期
價款之權利及依本契約規定所得享受之其他一切權利及
利益讓予仲信資融（股）公司及其受讓人……」等定型
化條款字樣，且被告亦在該條款下方申請人欄項內簽名
捺印之情，可見被告簽名時當已明確知悉雙方間交易方
式為分期付款買賣契約甚明，而被告雖稱上開申請表內
容所記載之「分期付款總價：70,200元」、「分期期數
：36期」及「每期價款：1,950元」等有關分期付款價
金事項，於被告簽名時均為空白云云，惟為原告所否認
，依前所述舉證之原則，自應由被告負舉證之責任，惟
被告未能舉證以實其說，其上開所辯，實難足採。
⒊被告復以其於98年11月16日收受系爭圖書後之98年11月
20日學知來訪時即向業務員表示欲退書，因遭該業務員
一再推拖致延宕超過7日解約期乙節置辯，然查，被告
與訴外人學知公司簽訂之「分期付款買賣約定書」第6
條明文規定：「如為訪問、郵購、傳真等買賣交易，並
得自領受商品後7日內無需理由，以信函通知或逕行將
商品退回特約商，以為解除契約之意思表示」。故被告
倘向業務員表示欲退書解約而遭藉詞推拖，仍可自行依
上開約定，於受領後7日內以信函通知或逕行將商品退
回訴外人學知公司，即可達成解約目的，然其遲誤上開
解約期間，逾期始將系爭圖書寄回訴外人學知公司，因
而遭拒絕，自不生解約效力。
⒋又本件系爭買賣契約乃原告預定用於同類委託銷售契約
條款而訂定之契約，為兩造所不爭執，性質上應屬於定
型化契約，依消費者保護法第11條之1規定，應有30日
以內之合理期間以供審閱全部條款內容。查系爭分期付
款申請表之約定事項欄記載：「4.申請人及其連帶保證
人茲聲明本表正面及背面全部分期付款買賣約定書條款
，均經本人等於合理期間審閱無誤且充分了解同意，確
認簽章如后」其後並有被告之簽名，兩造就此並不爭執
，揆諸前揭說明，自應推定上開條款之記載為真正，並
已為被告所知悉。至被告辯稱簽訂系爭契約時，原告並
未明白告知被告享有審閱之權利，且未給予合理之期間
供被告審閱其上所載全部條款內容，違反消費者保護法
第11條之1規定，系爭契約不成立云云，既為原告所否
認，揆諸前揭舉證責任分配原則，亦應由被告負舉證之
責任。惟被告迄未能舉證以實其說，則被告辯稱不知契
約內容及原告未予合理審閱期間云云，自不足採。
⒌參酌原告所提出之分期付款申請表，首行載明「分期債
權經審核通過後，將轉讓予仲信資融股份有限公司」，
前已敘明。故訴外人學知公司與被告成立契約時，應已
有債權讓與之通知。是原告以債權受讓人地位，請求被
告給付分期價款，自屬有據。
㈡從而，原告請求被告給付64,350元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為
有理由，應予准許。
乙、反訴部分：
反訴原告主張反訴被告應返還因不當得利所收取其交付之
買賣價款5,850元乙情，為反訴被告所否認，並以前揭情
詞置辯。經查：反訴原告主張之契約解除權，既為無理由
，業如前揭本訴理由陳，則反訴原告主張已解除兩造間之
買賣契約，依不當得利法則請求反訴被告應返還其已給付
之買賣價款5,850元云云，自無理由，應予駁回。
六、綜上所述，本訴原告基於買賣契約及債權讓與之法律關係請
求本訴被告給付買賣價金64,350元，及自本起訴狀繕本送達
翌日即99年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。而反訴原告請求反訴被告給
付5,850元，並自反訴狀繕本之翌日起至清償之日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核
與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、末按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其
費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，分別為民事訴訟
法第436條之19第1項、第78條所明定，經核本件本訴訴訟費
用為裁判費1,000元及反訴訴訟費用額1,000元（即裁判費）
，爰依前揭規定，確定如主文第2、5項所示。又本件係屬民
事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告敗訴之
判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴有理由，反訴原告之訴為無理由，
依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第436條之20，
判決如主文。
中華民國99年8月25日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國99年8月25日
書記官謝安青