臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄小字第2334號
原 告 遠東夢明大樓管理委員會
法定代理人 吳龍雄
訴訟代理人 李玉井
被 告 陳美勳
上列當事人間給付管理費事件，本院於民國106年2月23日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零貳佰伍拾元，及自民國一○五年八
月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給付原告新臺幣
（下同）14,441元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，復變更聲明為：被告應給付原告
10,341元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。原告上開變更聲明屬減縮應受判決事項之
聲明，故認原告所為訴之變更合於民事訴訟法第255條第1
項第3款之規定，爰予准許。
二、原告主張：被告為門牌號碼高雄市○○區○○街○○號6樓之
4之所有權人，為原告所屬之區分所有權人，依社區管理規
約約定，負有按期繳納管理費之義務，每月410元，而被告
自民國102年4至5月、102年10月至104年8月，共計25
月未繳納，已積欠10,250元之管理費；又原告發存證信函催
告，花費91元，爰依社區管理規約及公寓大廈管理條例第21
條之規定，提起本件訴訟等語。爰聲明：如前開變更後之聲
明。
三、被告則以：被告欠繳的管理費一定會繳，不過伊認為沒有欠
這麼多管理費，原告應該要提出帳目報表給伊看等語，資為
抗辯。爰聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告欠繳102年4至5月、102年10月至104年8
月共10,250元部分事實，業據其提出郵局存證信函、高雄市
鹽埕區公所函、公寓大廈管理組織報備證明、住戶規約、欠
繳管理費明細表、相關帳目資料等影本等各1份為證，並經
本院依職權調取之建物謄本核對無訛，且與其主張之事實相
符，原告之主張應堪信為真實。被告雖以前詞答辯，惟原告
提出之前開帳目資料，列載各住戶之應收管理費、月份、日
期及收據號碼等，應非臨訟杜撰，而被告就其已清償102年
4至5月、102年10月至104年8月之管理費等情，並未舉
證，此部分辯詞自難遽採。又原告主張被告應給付存證信函
費用91元部分，並未提出依據，此部分請求自難准許。從而
，原告依住戶規約之約定，請求被告給付原告10,250元，及
自起訴狀繕本送達之翌日即105年8月11日（見本院卷第19
頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國106年3月16日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官曾建豪
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年3月16日
書記官卓榮杰