新店簡易庭99年度店勞簡字第11號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲00000000.
上列當事人間99年度店勞簡字第11號給付資遣費等事件，於中華
民國99年4月19日言詞辯論終結，同年5月10日下午4時在臺灣臺
北地方法院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣465,275元及自民國98年12月13日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新台幣5,070由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣465,275元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由：
一、原告主張：伊自民國89年11月6日起受僱於被告，至98年11
月13日遭被告以業務緊縮為由公告辭退，並於同年月15日離
職，工作年資合計9年10日，伊離職時係擔任業務部秘書長
之職，且每月薪資原為新台幣（以下同）42,000元，惟遭被
告自98年2月起違法減為每月35,000元（其中98年2月更全未
給付薪資），故計至伊離職日止，被告共計短少給付伊工資
116,500元（計算式：詳如附表1所示），且被告亦未依法給
付伊應休未休之特別休假工資18,900元（計算式：詳如附表
2所示）、資遣費287,875元（計算式：詳如附表3所示）及
30日之預告工資42,000元（計算式：如附表4所示），合計
465,275元（計算式：詳如附表5所示），經催告後仍未獲給
付，爰依勞動契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項
所示及請依職權宣告假執行。
二、被告對於原告之請求，除爭執應以月薪35,000元計算外，其
餘原告之工作年資及計算基數等均不爭執。惟未為任何答辯
聲明。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出離職證明單、公告、存
證信函及回執各1件、獨家報導周刊雜誌社97年7月至98年11
月薪資明細11件、華南商業銀行綜合存款存摺6件等證據資
料為證，且為被告所不否認，堪認為真正。至被告所辯稱原
告每月月薪為35,000元部分，則為原告所否認。而按工資由
勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資，勞動基準法第21條
第1項定有明文。足見工資係由勞雇雙方共同議定之重要勞
動條件之一，不得由勞雇之任何一方片面加以不利之變更，
此為勞動基準法第1條所規定勞動條件最低標準，用以保障
勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展所明定本法
之立法目的所示。且勞工多為經濟上弱勢之一方，對於僱主
所為之片面違法減薪行為，往往為求溫飽，僅得委屈受領，
惟並不得因此即謂已得其同意減薪，否則適足以助長僱主變
本加厲之繼續片面違法之行為，是勞工雖於其後繼續領取僱
主所片面違法減薪後之薪資，亦不得以此即認為勞工已有協
議同意變更薪資條件。而查，原告每月薪資原為42,000元，
詎被告未能舉證已經與原告協議同意減薪，竟片面予以減為
35,000元，揆諸上開規定及說明，被告所為自與上開規定有
違，被告所為片面減薪自不生效力，原告仍得請求給付原領
之薪資，被告上開所辯即無可取。從而，原告請求被告給付
短少工資116,500元（詳如附表1所示）、應休未休之特別休
假工資18,900元（詳如附表2所示）、資遣費287,875元（詳
如附表3所示）及預告工資42,000元（詳如附表4所示），合
計465,275元（計算式：詳如附表5所示），及加計自應於辭
退之日起30日內給付而未給付即自98年12月13日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原
告預供相當擔保金額後，得免為假執行。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋
庸再予審酌，附此敘明。
六、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為5070元。
中華民國99年5月10日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官吳建元
法官張明輝
附表1：請求短少給付之工資部分：
月分應領工資實領工資短少給付薪資
98年2月42,000元0元42,000元
98年3月42,000元30,000元12,000元
98年4月42,000元30,000元12,000元
98年5月42,000元30,000元12,000元
98年6月42,000元35,000元7,000元
98年7月42,000元35,000元7,000元
98年8月42,000元35,000元7,000元
98年9月42,000元35,000元7,000元
98年10月42,000元35,000元7,000元
98年11月21,000元17,500元3,500元
小計：116,500元
附表2：請求給付應休未休之特別休假工資部分：
計算式：42000÷30×13.5=18900，即按服務年資9年10日，依
勞動基準法第38條第3款規定，應有特別休假14日，已休0.5日
，尚餘13.5日之未休特別休假工資。
附表3：請求給付資遣費部分：
⑴按舊制計算之部分（即自89年11月6日至94年7月1日原告選
擇適用勞退新制之日止，原告誤載為98年11月15日，共計55
月25日，以56月計部分，並依勞動基準法第17條規定計算之
資遣費）：56÷12×42000=196000；元以下四捨五入。
⑵按新制計算之部分（即自94年7月1日至98年11月15日共計52
月15日部分，並依勞工退休金條例第12條規定計算之資遣費
）：52.5÷12×0.5×42000=91875；
⑶小計：196000+91875=287875元。
附表4：預告工資部分：
計算式：42000÷30×30=42000，即按服務年資9年10日，依勞
動基準法第16條第1、3項規定，應於30日前預告而未預告，應
給付30日之預告工資。
附表5：原告請求給付之金額合計：465,275元：
計算式：116500+18900+287875+42000=465275。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國99年5月10日
書記官吳建元