臺灣高等法院臺中分院101年度抗字第538號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年抗字第538號刑事裁定

裁判日期：民國101年07月30日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定101年度抗字第538號抗告人即聲請人 林朝男 上列抗告人因受判決人 林銘芳 業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國101年6月29日所為再審裁定（101年度聲再字第4號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨如附件所載。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；又聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第429條、第426條第1項分別定有明定。所謂原審法院係指原審級之事實審法院而言，並非為判決之原法院。是在第一審確定者，應以第一審法院為管轄法院；在第二審確定者，應以第二審法院為管轄法院。次按有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，為受判決人不利益聲請再審，係由管轄法院之檢察官及自訴人為之，刑事訴訟法第428條第1項前段亦有明文。此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，裁定駁回再審之聲請，且此項聲請再審程式之欠缺，並非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能由聲請權人另行依法聲請。
三、經查，本件受判決人即被告林銘芳（以下稱受判決人）因業務侵占案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第6163號提起公訴後，原審法院於民國88年3月9日以87年度易字第4275號為無罪之判決，嗣經檢察官上訴，本院以88年度上易字第926號判決駁回上訴確定，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽（見原審卷第20至24、30頁）。抗告人即聲請人林朝男（以下稱抗告人）就上開確定判決聲請再審，惟抗告人為上開案件之告訴人，並非依前揭規定得為受判決人之不利益聲請再審之人，其為受判決人之不利益聲請再審，其聲請程序於法不合。又本案經檢察官上訴後，經第二審本院以88年度上易字第926號判決認為：「本案經本院審理結果，認被告林銘芳（以下稱被告）被訴業務侵占、詐欺犯行係屬不能證明，其證據及理由，業據第一審判決書理由欄記載甚詳，爰引用之（如附件）。原審以不能證明被告犯罪，而依刑事訴訟法第三百零一條第一項規定，諭知無罪之判決，經核認事用法，並無不合，檢察官上訴意旨認應就被告予以論罪科刑，而指摘原判決不當，經查為無理由，應予駁回。」等語，而判決駁回上訴確定，有上開刑事判決書1份在卷可稽（見原審卷第30頁），上開案件既係經第二審判決確定，依上開規定，應以第二審法院為管轄法院，聲請人向原審法院聲請再審，程序於法亦有未合。從而，原審法院認抗告人本件聲請再審之程序違背規定，而裁定駁回抗告人再審之聲請，本院經核，於法並無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國101年7月30日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官張智雄法官許冰芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官賴成育中華民國101年7月30日