裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年聲字第1253號刑事裁定
裁判日期：民國101年07月30日
裁判案由：聲請免予繼續執行強制治療
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定101年度聲字第1253號聲請人臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官受處分人甲男即00000.
（現於法務部矯正署臺中監獄執行中）上列聲請人因受處分人妨害性自主罪案件，聲請免予繼續執行強制治療（101年度執聲字第585號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受處分人甲男00000000A（下稱受處分人）前因妨害性自主案件，經台灣台中地方法院判處有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月，並於刑之執行前令入相當處所施以治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾3年，並經本院以97年度上訴字第1721號及最高法院以99年度台上字第4602號判決上訴駁回，而於民國99年7月22日確定，並於99年8月27日解送法務部矯正署臺中監獄執行強制治療。茲據執行機關以該受處分人在執行期間，經診療輔導評估小組會議通過，無須再繼續治療，請求停止強制治療，爰依刑法第91條之1第2項暨刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請裁定停止強制治療等語。
二、按關於拘束人身自由之保安處分，以行為時之法律有明文規定者為限，如行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條、第2條第1項、第2項定有明文。刑法第91條之1規定之「強制治療」措施，乃將受強制治療處分之人收容於一定處所，限制其行動自由，施予治療，顯屬於拘束人身自由之保安處分。本件受處分人行為後，刑法第91條之1已於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行，修正前規定：犯第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條之罪者，於裁判前應經鑑定有無施以治療之必要。
有施以治療之必要者，得令入相當處所，施以治療。前項處分於刑之執行前為之，其期間至治癒為止，但最長不得逾3年。前項治療處分之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日或第42條第4項裁判所定之罰金數額。而修正後則規定：犯第221條....之罪，而有下列情形之1者，得令入相當處所，施以強制治療：一、徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者；二、依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。經比較修正前、後規定，修正後雖將刑前治療改為刑後治療，但治療期間未予限制，且治療處分之日數，復不能折抵有期徒刑、拘役或刑法第42條第6項裁判所定之罰金額數，較修正前之規定不利於被告，自應適用修正前規定（最高法院97年度臺非字第23號、97年度臺上字第814號判決意旨及95年度第8次刑事庭會議決議、96年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。
三、次按修正前刑法第91條之1關於強制治療執行之期間，係規定「至治癒為止，但最長不得逾3年」，亦即如受處分人經強制治療後已「治癒」，其執行期間即屆滿，如始終未能治癒，則治療至屆滿3年為止。是倘受處分人符合前揭「執行期間屆滿」之情形，即屬執行完畢，當然不得繼續執行，毋庸聲請法院裁定停止或免除其執行。保安處分執行法第28條第1項前段雖規定：「保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行。」惟此規定僅適用於法律允許期前評估停止或免於繼續執行之情形。而修正前刑法第91條之1關於強制治療之期間，既硬性規定限於「治癒」或「未治癒而執行已3年」，並無如修正後之期前評估停止或免予繼續執行之措施，則受處分人經強制治療後，如有證據足認已「治癒」，其執行期間即已屆至，並非屬於「期間未終了」之情形，自不符前開保安處分執行法第28條第1項之規定。至95年6月14日修正公布、95年7月1日施行之刑事訴訟法第481條第1項雖增列：「....（刑法）第91條之1第1項之施以強制治療及同條第2項之停止強制治療，亦同。」之規定，但此項條文係配合修正後之刑法第91條之1將原規定之「刑前治療，且定有期限」變更為「刑後治療，而治療期間未予限制」而為修正。故對於適用修正前刑法第
91條之1規定施予強制治療之個案，因該準據法已明定執行期滿之情形，並無期前停止或免除繼續執行之規定，自無依增訂之刑事訴訟法第481條第1項規定程序辦理之必要。且按諸法律應整體適用，不得割裂之原則，受處分人若依修正前刑法第91條之1規定，宣告並執行刑前強制治療，且該修正前關於強制治療執行期間之終止，法律已有明定，尚無執行上之疑義，若再適用修正後關於強制治療之停止治療或免除繼續執行之規定，即有違前揭法律不得割裂適用之原則(最高法院97年度台抗字第550、725號裁定意旨參照)。
四、本件受處分人所犯上開妨害性自主罪案件，前經台灣台中地方法院依修正前刑法91條之1第1項及第2項諭知應於刑之執行前令入相當處所，施以治療，至治癒為止，但最長不得逾3年，並經本院及最高法院駁回其上訴確定在案，有台灣台中地方法院97年度訴字第197號、本院97年度上訴字第1721號、最高法院99年度台上字第4602號判決在卷足參;復經執行機關按該判決意旨執行，則關於受處分人執行期滿之認定，依前所述，仍應依修正前之刑法第91條之1之規定，不得割裂其程序，而分別適用修正前、後之規定。茲法務部矯正署臺中監獄函陳上述相關文件資料向檢察官報稱：受處分人經診療輔導評估小組決議通過「無須再繼續治療」，請換發指揮書乙事，自應由檢察官本於職權審究受處分人經強制治療後之實際情況，是否確已達至「治癒」之程度，有無專業醫療機構或人員之鑑定實據，逕為妥適之處置，並無聲請本院裁定之必要。從而，本件檢察官援引修正後刑事訴訟法第481條第1項之規定，聲請本院裁定免予繼續強制治療，於法尚有未合，不能准許，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年7月30日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官曾佩琦法官林欽章以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官陳妙瑋中華民國101年7月30日