裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年抗字第549號刑事裁定
裁判日期：民國101年07月30日
裁判案由：羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定101年度抗字第549號抗告人即被告 陳莉華 上列抗告人因被訴竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國101年7月8日羈押裁定（101年度易字第232號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳莉華（下稱被告）經檢察官以涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌及同法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌，向原審提起公訴，經訊問後認為被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，於原審發布通緝後，始經警方緝獲到案，有逃亡之事實，非予羈押，顯難進行審判，裁定被告自民國101年7月8日起執行羈押等語。
二、抗告意旨略以：被告於本案通緝前，有事先打電話給正股書記官，告知在101年7月8日會親自到法院報到，卻在前1天被警方所查獲，被告於101年5月30日並非故意不到法院開庭，同年6月6日、21日，被告亦有準時開庭。為此，爰提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
三、按法院審酌是否採取羈押之強制處分，首應判斷被告犯罪嫌疑是否重大，若未具備此一要件，則已無庸考量羈押原因及羈押必要性，必被告確實犯罪嫌疑重大，乃進而考量有無羈押原因，若被告並無羈押原因，則亦無從採取羈押之強制處分，或替代羈押之具保、責付或限制住居等手段，必被告確實犯罪嫌疑重大，且有羈押原因，乃進而審酌有無羈押之必要性，若有羈押之必要性，則裁定執行羈押，必要時再輔以禁止接見、通信，以達羈押所欲達成的適法目的。反之，雖被告犯罪嫌疑重大，且有羈押原因，但無羈押之必要性，則以具保、責付或限制住居等手段替代羈押，以維人權。
四、經查，被告於警詢及檢察官偵查時，已就部分竊盜犯行坦承不諱，核與證人即告訴人 張井 證述財物失竊情節相符，此外，並有監視錄影器翻拍畫面在卷可稽，堪認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌及同法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，被告於原審審理期間，經原審依被告戶籍地址即苗栗縣卓蘭鎮景山里景山102之1號，及被告陳報地址即苗栗縣○○鄉○○路○段○○○號，進行合法傳喚，並經書記官以電話通知被告的家人轉告被告應準時到庭，被告仍未於101年5月30日到庭，有原審送達證書2紙、電話紀錄表1紙在卷足稽，嗣經原審命轄區警方就上開地址拘提被告，並限於同年6月14日以前拘提到案，亦均拘提無著，有原審拘票、苗栗縣警察局苗栗分局101年6月16日栗警偵字第1010013301號函附之警員報告書、及苗栗縣警察局大湖分局101年6月18日湖警偵字第1010007323號函附之警員報告書存卷可證，再經原審發布通緝後，始經警方於101年7月8日11時20分，在苗栗縣苗栗市○○路與信義街路口盤查緝獲，有原審101年苗院國刑正緝字第107號通緝書、警員職務報告書在卷可佐，被告雖有於101年7月5日撥打電話給原審書記官，表明欲於同年7月9日自行到院報到，然已係原審發布通緝之後，無從解免被告於原審審理期間，確有逃亡之事實。依被告於原審審理期間的客觀舉止，足認被告確實有規避刑事審判及日後刑罰執行之可能，而有羈押被告之必要，且無從以具保、責付或限制住居之方式替代。是就現階段而言，依被告之情狀，確實有羈押之必要性，抗告意旨以被告並無羈押之原因，並不足採。是原審於訊問被告後，認其涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌及同法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，有逃亡之事實，且有羈押之必要性，經斟酌案內一切具體情狀後，認非予羈押，顯難進行審判，乃裁定被告應自101年7月
8日起執行羈押，已有其所憑證據、理由及應予羈押被告之必要性，核其採證認事及用法，並無違誤、不當或違反比例原則之處。原審所為裁定並無不合，被告所為抗告各節，顯非可採，故本件抗告尚無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年7月30日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官莊深淵法官陳得利以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳三軫中華民國101年7月30日