裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年苗簡字第31號刑事判決
裁判日期：民國98年01月16日
裁判案由：詐欺
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決98年度苗簡字第31號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民身分證上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵緝字第246號），本院判決如下：
主文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容之記載（如附件）。
二、爰審酌被告尚無前科，犯罪之動機、目的、交付之金融機構存摺等文件數量、且有不明款項流入、被害人被害之情狀、損失金額，及犯後否認態度、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆，另被告上開犯行在96年4月24日之前，合於中華民國96年罪犯減刑條例規定，爰依該條例第2條第1項第3款、第7條規定予以減刑2分之1，併諭知易科罰金折算標準。
三、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項。
（二）刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段。
（三）刑法施行法第1條之1。
（四）中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院合議庭。
中華民國98年1月16日
苗栗簡易庭法官林卉聆以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官楊慧萍中華民國98年1月16日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
97年度偵緝字第246號被告甲○○男27歲（民國00年0月00日生）
籍設苗栗縣銅鑼鄉九湖村2鄰九湖19號現居新竹縣竹北市○○街○○號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實：
一、甲○○明知金融帳戶乃個人存款、理財之工具，且可預見將個人銀行帳戶之存摺、金融卡、印鑑、密碼交予他人使用，將可能流為詐騙集團以之為「人頭帳戶」之詐騙工具，使受騙之人因陷於錯誤而將金錢匯入該「人頭帳戶」內，仍基於幫助詐欺取財之犯意，於民國95年12月6日至11日間之某時，在不詳地點，將其所開立之中壢龍岡郵局帳號0000000號帳戶、臺灣銀行平鎮分行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡、印鑑、密碼等交予不知名之詐騙分子，嗣該詐騙分子即以「蔡姓男子」之名義上網登錄拍賣BMW-330型轎車，經臺北縣民乙○○上網搜尋二手車訊息後，有意購買該轎車，便以網頁上所留電話與「蔡姓男子」聯繫，雙方談妥以新臺幣(下同)75萬元買賣該轎車，嗣該「蔡姓男子」即先將甲○○之上開郵局帳戶之存摺及印鑑以快遞送交乙○○收取，使乙○○不疑有詐，陷於錯誤於95年12月11日依「蔡姓男子」指示將現金50萬元存入該郵局帳戶，「蔡姓男子」再要求乙○○立即將該50萬元領出，再重新存入50萬元，嗣該50萬元款項旋於同日遭「蔡姓男子」匯入甲○○上開臺灣銀行帳戶後提領一空。嗣該「蔡姓男子」接續謊稱車輛驗車及稅款有問題，要求乙○○繼續匯款，乙○○即於95年12月12日至
19日匯款5筆共26萬元至甲○○上開臺灣銀行帳戶，並陸續遭提領一空。嗣經乙○○發覺受騙，向法務部調查局苗栗縣調查站報案而查知上情。
二、案經法務部調查局苗栗縣調查站報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○矢口否認有上開犯行，辯稱：伊是因外號「 阿志 」的同事要脅說如果沒有把上開郵局及臺灣銀行的存摺、提款卡、印鑑等交給他們，他們就要把伊押走，之後這兩家金融機構伊都有去掛失云云。惟查，上開犯罪事實，業據證人乙○○於警詢時證述屬實，復有被告於95年7月24日向郵局申辦遺失印鑑申請書影本、95年12月6日變更印鑑申請書影本、中壢龍岡郵局帳號0000000號帳戶客戶歷史交易清單、乙○○活期儲蓄存款存摺影本、臺灣銀行平鎮分行97年6月17日平鎮營字第09750005871號函所附交易往來明細、第一商業銀行雙和分行97年6月30日一雙和字第80號函所附乙○○帳戶交易明細及開戶基本資料各1份附卷可稽。又被告曾於苗栗縣調查站調查時辯稱：伊於10餘年前，在中壢龍岡租屋工作，因該租處居住分子複雜，便打算搬回苗栗居住，伊回苗栗開貨車要搬家時，住處門被撬開，包括上開郵局、臺灣銀行帳戶之存摺、印章及提款卡也被偷走，伊有用電話向上開郵局及臺灣銀行掛失云云，與其在偵訊時上開辯解顯有矛盾，況經本署函詢，據中壢龍岡郵局函覆被告之帳戶無掛失紀錄，此有查詢存簿變更資料1紙附卷足憑，又被告之臺灣銀行帳戶曾於95年7月24日辦理印鑑掛失止付手續完竣，另於95年11月13日以電話通知存摺掛失止付，復於95年12月6日辦理撤銷存摺掛失止付等情，亦有臺灣銀行平鎮分行
97年12月2日平鎮營字第09750011611號函在卷足參，足見被告所辯曾向郵局掛失止付云云，並非事實。又被告於95年12月6日向臺灣銀行辦理撤銷存摺掛失止付，並於同日向中壢龍岡郵局辦理變更印鑑，隨即將帳戶交予他人，足見其顯有幫助詐騙之意，況其辯稱係遭要脅始將帳戶交予「阿志」之人，惟之後並未見其有報警或向郵局、臺灣銀行掛失之動作，益足證其有幫助詐欺之犯意。是本件事證明確，被告罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。此致臺灣苗栗地方法院中華民國97年12月11日
檢察官黃智勇此正本證明與原本無異中華民國97年12月24日
書記官邱佩嵐