臺灣高雄地方法院94年度訴字第1633號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第1633號民事判決

裁判日期：民國94年08月24日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第1633號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人甲○○代理人丁○○被告丙○○
4樓被告乙○○
4樓右當事人間清償借款事件，於民國九十三年十二月二十三日言詞辯論終結，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣陸拾萬伍仟零佰伍拾壹元，及自民國九十三年十月一日起至清償日止，按年息百分之三點計算之利息；暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告原名為「臺灣銀行」於民國九十二年七月一日改制及變更名稱為「臺灣銀行股份有限公司」，據其提出財政部九十二年四月二十四日台財融（二）字第０九二八０一０六一二號函、公司設立登記表及銀行營業執照各一紙在卷可稽，其法人同一性不變，核先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告丙○○於民國（下同）85年11月1日，向原告借款新臺幣（下同）85萬元，自民國95年11月1日起至105年11月1日止，分240期，依年金法按月於每月一日攤還本息，利息則按固定年利率即年息百分之三固定利率計算，如未按期繳納本息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部份，按上開約定利率百分之二十計付違約金。詎被告於借款後最後一次繳款日為九十三年十月一日（繳納九月三十日應付之本息），故係自九十三年十月一日起即未繳納本息，依約借款債務視為全部到期。經核算結果，被告尚有如主文第一項所示之本金、利息及違約金未清償，為此依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。
四、原告上開主張之事實，業據其提出與其所述相符之放款借據、增補約據（消費者貸款借據轉換指數型利率專用）、放款客戶資料查詢明細單、利率資料表及小額貸款全部查詢表各一份為證，被告於言辯論期日到場，對於積欠原告訴請之系爭借款金額均予自認，依本院調查結果，原告主張之事實，自堪信為真。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，最高法院45年度臺上字第1426號判例、77年度臺上字第1772號判決可資參酌。本件被告乙○○尚積欠原告如主文所示之借款、利息及違約金，已如前述，揆諸前開規定及說明，自應清償前揭款項，而被告丙○○依約應負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付原告605,051元，及自如主文所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第85條第2項，判決如主文。
中華民國94年8月24日
民事第五庭法官郭慧珊正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年8月24日
書記官董明惠