裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡上字第473號刑事判決
裁判日期：民國94年08月24日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決94年度簡上字第473號上訴人即被告丁○○上訴人即被告戊○○上列上訴人因被告傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國94年
5月31日94年度簡字第865號所為第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第14399號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、丁○○與戊○○為父子關係，己○○則為 林原碇 之侄子。緣戊○○擔任高雄縣○○鄉○○路○○○巷○○號「三龍堂」之建設委員，因丁○○、戊○○聽聞林原碇在外指摘戊○○於發包工程興建廟宇時，有收取回扣情事，致渠等心生不滿，丁○○乃於民國93年6月23日下午10時許，手持1支鋁製球棒，前往上址尋找林原碇理論，並在廟外大聲叫囂：「林原碇，你出來。」等語，適己○○在三龍堂內拜拜後欲騎乘機車離開，詎丁○○遷怒於己○○，竟與戊○○共同基於傷害人身體之犯意聯絡及行為分擔，先由丁○○以球棒從背後毆打己○○，並將其打倒在地，復以徒手毆打其臉部，2人隨即扭打在地，戊○○見狀亦隨之持一木棍共同毆打己○○，致己○○受有鼻挫傷、下背挫傷12×2公分、左手肘擦傷（2×2公分、右手及前臂擦傷（5×2公分、0.5×0.5公分）、兩膝部擦傷（3×2公分、5×3公分）、右小腿擦傷（2×1公分）、左足擦傷等傷害（1×1公分）。
二、案經己○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
壹、程序部分上訴人即被告丁○○、戊○○對於證人己○○、丙○○警詢筆錄之證據能力均不爭執，且上開2人亦經本院傳喚到院接受被告詰問，前後證述大致相符，本院依刑事訴訟法第159條之5規定，自得認為上開警詢筆錄具有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、訊據上訴人即被告丁○○雖不否認於上揭時、地與己○○發生互毆，但否認有持球棒毆打告訴人己○○。另上訴人即被告戊○○則矢口否認有傷害告訴人己○○，辯稱只有勸架拉開2人，並無參與毆打等語。經查：上揭傷害事實，業據己○○迭於警詢及本院審理時均指訴綦詳（參見警卷第3頁及本院審理卷第52頁），核與證人丙○○於警詢及本院審理時證述情節相符（參見警卷第4頁及本院審理卷第45頁至第47頁），被告亦不否認有持球棒至三龍堂現場（參見本院審理卷第22頁），且依告訴人所述之遭毆打之部位，亦與聖若瑟醫院93年6月25日所出具之驗傷診斷書所載之傷勢相符（參見警卷第5頁），另被告2人所聲請傳喚之證人乙○○於本院審理時證述其去現場看時已是鬥毆結束，僅見告訴人鼻子流血等情（參見本院審理卷第50頁），自無法為被告2人有利之認定，故被告2人前開犯行，應可認定，被告2人所辯，實無足採。綜上，被告2人傷害之犯行，事證明確，應依法論罪科刑。
二、核被告2人所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。被告2人就上開傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（應為相續共同正犯，參見最高法院77年台上字第2364號判例意旨），原審依刑法第277條第1項規定，逕以簡易判決判處被告有期徒刑4月，並諭知科罰金之折算標準，本院認原審認事用法，均無違誤，量刑亦屬允當。上訴人否認犯罪，提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國94年8月24日
鳳山刑事第2庭
審判長法官邱明弘
法官胡宜如法官廖建瑜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張家榮中華民國94年8月24日