臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度桃小字第951號
原 告 楊喬卉
陳婉真
被 告 林祖琦
黃育志
陳思翊
上 一 人
訴訟代理人 黃薏青 住桃園市○○區○○街○○○巷○○號
居桃園市○○區○○街○○○巷○○號
上列當事人間消費爭議事件事件，本院於民國110年10月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應於繼承被繼承人 黃嘉榕 之遺產範圍內連帶給付原告楊
喬卉新臺幣壹萬參仟伍佰肆拾伍元，及自民國一一○年十月
二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告應於繼承被繼承人黃嘉榕之遺產範圍內連帶給付原告陳
婉真新臺幣壹萬伍仟零玖拾元，及自民國一一○年十月二十
七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告於繼承被繼承人黃嘉榕之遺
產範圍內連帶負擔。
四、本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：原告楊喬卉、陳婉真於民國108年11、12月間，
在被告之被繼承人黃嘉榕獨資設立經營之安娜吐司服飾店，
各預付新臺幣（下同）2萬元儲值金成為VIP會員，陸續消
費後，尚分別有13,545元、15,090元之儲值金餘額未使用。
嗣黃嘉榕於109年5月1日過世後，安娜吐司服飾店仍持續
直播拍賣並出貨，而後竟於109年9月間無預警關閉社群官
方網站，經友人通報始知安娜吐司服飾店已結束營業，致使
儲值金餘額均無法使用，迄未辦理儲值金退款事宜。又被告
3人為黃嘉榕之繼承人且均未拋棄繼承，故應於繼承黃嘉榕
之遺產範圍內負連帶責任，爰依消費寄託、繼承之法律關係
提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應於繼承被繼承人
黃嘉榕之遺產範圍內連帶給付原告楊喬卉13,545元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。（二）被告應於繼承被繼承人黃嘉榕之遺產範圍內連帶
給付原告陳婉真15,090元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告答辯：
（一）被告林祖琦則以：伊並非安娜吐司服飾店之負責人，亦未
經手服飾店之金流，原告楊喬卉先前曾聯繫伊，伊僅承諾
會協助處理、轉達訴求予黃嘉榕之家人等語。
（二）被告黃育志、陳思翊則以：安娜吐司服飾店是黃育志於8
年前開給黃嘉榕經營的，惟林祖琦乘黃嘉榕癌末病危時，
將店面租賃契約之承租人改為自己，致黃育志不能要回服
飾店，店內的衣服及裝潢，價值應逾百萬元，原告應向林
祖琦追討等語。
（三）均聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出桃園市政府109年度消保申字
第1484號消費爭議申訴協商紀錄、信用卡帳單明細、對話紀
錄、消費明細等件為證（見本院卷第6至61頁、第95至100
頁、第124頁），又被告3人為黃嘉榕之繼承人且均未拋棄
繼承等情，有黃嘉榕除戶謄本、被告戶籍謄本、本院桃園簡
易庭民事科簡答表附卷可稽（見本院卷第105至110頁），
且為被告所不爭執，自堪信為真正。
四、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所
得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以
繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1、2項
、第1153條第1項分別定有明文。又民法第1148條前於98年
5月22日修正施行後，即採概括繼承有限責任，繼承人僅就
繼承之遺產範圍內負清償責任。次按稱寄託者，謂當事人一
方，以物交付他方，他方允為保管之契約；寄託物返還之期
限，雖經約定，寄託人仍得隨時請求返還；寄託物為金錢時
，推定其為消費寄託，民法第589條第1項、第597條、第
603條分別定有明文。本件依原告之主張，係原告將欲購買
服飾之款項寄放於黃嘉榕即安娜吐司服飾店，於原告購買服
飾後，由黃嘉榕即安娜吐司服飾店扣除款項，原告與黃嘉榕
即安娜吐司服飾店間應係成立消費寄託關係，依上述規定，
原告得隨時請求返還，是原告依消費寄託、繼承之法律關係
，請求被告於繼承被繼承人黃嘉榕之遺產範圍內連帶給付原
告上開儲值金之餘額，為有理由，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。本件被告須負之債務均屬未定期限之金錢債務，雙方
就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定
，原告請求被告連帶給付該債務自起訴狀繕本送達被告最末
日之翌日（即110年10月27日，見本院卷第118-1頁送達回
證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
。
六、綜上所述，原告依消費寄託、繼承之法律關係，請求被告連
帶給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經核與判決
結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項，並依同法
第436條之19第1項之規定，確定訴訟費用之負擔如主文第
3項所示。
中華民國110年11月5日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月5日
書記官王翰揚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。