臺灣桃園地方法院103年度親字第70號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年親字第70號民事判決

裁判日期：民國103年06月30日

裁判案由：確認親子關係不存在

臺灣桃園地方法院民事判決103年度親字第70號原告 簡乃倫 被告 葉承祐 法定代理人 葉嘉軒 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於103年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
主文確認原告簡乃倫（男，民國000年0月000日生）與被告葉承祐（男，民國000年0月0日生）間之親子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨足資參照）。
二、經查，本件原告主張伊與被告並無真實血緣關係存在，惟於戶籍資料現仍登記伊為被告之父等語，有原告所提之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第7至8頁），則兩造間因該親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利存否即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，得以確認判決除去之，是原告提起本件訴訟顯具有確認之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊與被告之母即訴外人葉嘉軒於民國102年10月31日結婚，婚前葉嘉軒即與訴外人育有被告，兩造結婚時戶政機關誤將被告之生父登記為原告，然兩造確無親子血緣關係，有鑑定報告可憑。兩造既無真實血緣關係，伊即非被告生父，然被告戶籍登記之父親欄位上載明為伊，顯與事實不符，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
二、被告則答辯：對原告之請求沒有意見等語。
三、原告主張被告之母葉嘉軒於00年0月0日產下被告，伊則於
102年10月31日與葉嘉軒結婚，被告戶籍登記之父親欄並因此經更正登記為伊之事實，有卷附戶籍謄本在卷可稽，且為被告所不爭執，堪認屬實。
四、原告復主張：伊與被告間並無真實血緣關係，係因誤信被告之母所述，而誤認被告為伊之子，並與被告之母結婚，被告因而登記為伊之長子等語，經查：
㈠、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚生子女民法第1062條第1項、第1063條第1項、第1064條分別定有明文。而民法第1064條規定即學說上所謂「準正」，其要件有二，其一須有血統上之父母子女關係，其二須生父與生母結婚，符合此二要件，在法律上即視為婚生子女。如嗣後發現子女與生父間並無血緣關係，可由該子女、生母、生父或其他有利害關係之第三人，隨時提起確認親子關係不存在之訴，以除去其不實之親子關係（最高法院62年第3次民事庭會議決議（八）參照）。
㈡、被告係於00年0月0日出生，原告則係嗣於102年10月31日與被告之母結婚，已如前述，可知被告之受胎期間非在原告與其母即葉嘉軒婚姻關係存續中，為非婚生子女，然因其生母嗣與原告結婚而登記為原告之長子，可知被告係因準正而在法律上視為原告與葉嘉軒之婚生子女，揆諸上開規定及說明，除原告與被告生母結婚外，尚須具備原告與被告具有真實血緣關係之要件，被告始能在法律上視為婚生子女，當無疑義。
㈢、原告主張伊與被告間無真實血緣關係乙節，業據提出 柯滄銘 婦產科親緣DNA鑑定報告書為證（見本院卷第14頁）。而依此鑑定報告之內容，鑑定對象為兩造與葉嘉軒，上開鑑定報告結論為：「根據以上三人比對分析結果，可以排除簡乃倫與葉承祐之親子血緣關係」等語，足認被告於實務上已可證實非為原告之子，原告此部分之主張，洵屬有據。
㈣、依上開說明，兩造間並無真實血緣關係，被告自不因其生母與原告結婚而取得婚生子女之身分，兩造間應認並無親子關係存在。
五、從而，原告起訴請求確認兩造間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年6月30日
家事法庭法官卓立婷上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按對造人數提出繕本並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。
中華民國103年6月30日
書記官陳薇如