臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第3269號
原 告 謝宏偉
被 告 陳景隆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查
本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同
）100,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算利息。（見本院卷第11頁）。嗣於民國110
年9月3日以補正狀變更聲明為：被告應給付原告99,325元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息（見本院卷第99頁）。核原告所為聲明之變更，與原
訴請求所主張之基礎事實同一，僅減縮、擴張應受判決事項
之聲明，證據資料亦得共通利用，核與前揭法律規定相符，
自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠、原告於107年7月4日以488,000元價額加計稅費20,000元，共
計508,000元之價格向被告購買廠牌LEXUS、車牌號碼000-00
00號之自用小客車(下稱系爭車輛)，並以原告所有廠牌LEXU
SGS300之舊車折抵30,000元，實際交付被告478,000元。原
告並於交車時當面詢問被告系爭車輛HV大電池(下稱系爭大
電池)之更換時間，被告答以系爭大電池係於106年更換。嗣
於107年8月間，因原告欲出售系爭車輛予訴外人 羅明仁 ，遂
偕同 羅名仁 於同年8月2日前往原廠確認系爭車輛車況，卻發
現系爭車輛之系爭大電池係於102年間更換，並非被告所述
係於106年間更換，又系爭車輛左前避震器漏油情形嚴重，
原告乃自費以10,850元更換左前避震器。最終與羅明仁協議
以418,000元之價格交易系爭車輛。
㈡、緣中古油電車之HV大電池更換時間為影響二手車價之重要因
素，且除非一般消費者於交易前先至原廠核對更換資訊，否
則對於HV大電池更換情形並無法得知，被告於兩造交易系爭
車輛時稱系爭大電池係於106年間更換云云，使原告陷於錯
誤而與被告成立系爭車輛之買賣，致原告因而受有99,325元
之損害(下稱系爭損害，計算式：506,475元+10,850元-418,
000元=99,325元)。爰依侵權行為之法律關係請求損害賠償
，並聲明：如上揭更正後之聲明。
二、被告則以：
㈠、一般中古車買賣並不會將大電池列為保固項目，本件兩造間
就系爭車輛所簽立之買賣契約(下稱系爭契約)中，亦未就大
電池保固抑或大電瓶使用年份等項目特別備註，且耗材部分
本就該由買方自行負責維修，另系爭大電池並無故障，且更
換大電池並非必須至原廠更換，坊間亦可作單一更換。
㈡、原告就系爭車輛出售與否本就屬可自由決定之事，原告急於
脫售系爭車輛而導致出售價格不如預期，此等虧損不應由被
告負擔。
㈢、至於系爭車輛避震器漏油部分，係因避震器油封老化所造成
，致車輛行駛時底盤會有異音，兩造在簽立系爭契約、車輛
未過戶前，曾偕同原告試乘系爭車輛，隔日才辦理過戶，原
告所稱之避震器漏油一事，究竟是人為因素、操作不當或零
件老化皆不得而知，且避震器亦屬耗材並無保固等語，資為
抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
原告主張將出售系爭車輛予訴外人時，始發現系爭大電池並
非如被告所稱係於106年間更換，且系爭車輛左前避震器亦
發生漏油情形，致原告因支出維修費用及出售系爭車輛價格
減少而受有損害，故請求被告賠償99,325元等事實，業據其
提出與其所述相符之系爭車輛出售資訊頁面、中古汽車買賣
定型化契約書、原告匯款明細、汽車新領牌照登記書、汽車
各項異動登記書、車輛維修履歷明細表、估價單、中古車汽
車買賣契約、兩造間通話錄音檔逐字稿、存證信函、被告戶
籍謄本、請求金額明細、汽車燃料使用費繳納通知書及公路
總局臺北區監理所收納款項收據等件為證（見本院卷第15至
46頁；第103至105頁；第113至115頁），惟為被告所否認，
並以前詞置辯。是本件應審究者厥為：㈠、兩造是否於系爭
契約成立前約定系爭大電池於106年間更換？㈡、系爭車輛
交付時是否未配置106年更換之HV大電池？是否屬於瑕疵？
㈢、原告依系爭契約、買賣及侵權行為之法律關係請求被告
給付損害賠償，有無理由？被告應給付原告之數額為若干？
茲析述如下：
㈠、兩造是否於系爭契約成立前約定系爭大電池於106年間更換
？
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要
之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要
之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，
民法第153條定有明文，其中所謂必要之點，係指契約所不
可或缺之要素而言。
⒉查，觀諸原告所提出之系爭契約（見本院卷第21頁），並未
就系爭大電池更換時間詳加約定，此經本院於110年9月6日
言詞辯論期日詢問原告：「系爭契約有無約定系爭車輛大電
池曾於106年更換？」，原告亦答以：「沒有」(見本院卷第
128頁)，顯見兩造於系爭契約中並未就系爭大電池更換時點
特別約定註記，系爭大電池更換時點應非系爭契約中之必要
之點。
㈡、系爭車輛交付時是否未配置106年更換之HV大電池？是否屬
於瑕疵？
⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第37
3條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵
，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減
少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其
物於危險移轉時，具有其所保證之品質。民法第345條第1項
、第354條定有明文。次按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺
點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應
具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不
以物質上應具備者為限。又所稱物之通常效用，係指一般交
易觀念上應有之效用；契約預定之效用，乃該物在一般交易
觀念上未必有此效用，但當事人以契約預定之效用而言。又
一般中古車之買賣因其缺損或老化程度多已形諸於外，或可
由其車齡直接估算，除非保證品質或特別約定其效用，應認
當事人以默示同意按訂約時車輛之現況交易。而所謂現況交
車，係中古車買賣實務上使用之文字，通常係作為減少或免
除出賣人物之瑕疵擔保責任之判斷依據，揆其意旨，乃係指
對於出賣人出賣之車輛，於簽約時，就車輛物理存在性質，
包括車輛之全部外表、車室內部狀況、引擎、輪胎、底盤有
無凹痕或撞擊過的痕跡等，可任由買受人依肉眼觀察，或用
手觸摸，甚至試駕，均以交付車輛當時之現況為據。依此，
在中古車買賣之交易，當事人間對該交易標的物現場狀況若
已明確表示以約定之車況現狀交車，則兩造當事人買賣之合
意即為該中古車之現況。從而，買賣標的物之車輛縱有約定
現況內之缺損或不足，亦是當事人間買賣合意之射程範圍，
要無認屬「瑕疵」之理，更非所謂「物之瑕疵」。縱買受人
於買受後因該瑕疵而遭受不利益，惟既屬買受人於買受時所
得評估及預見，自不得因此主張損害或請求給付。
⒉衡諸一般社會經驗法則，系爭車輛之引擎及變速箱等零件或
因使用年限屆至，或因原車主駕駛行為造成故障，乃屬可預
見之事，而關於輪胎、鋁圈、避震器、煞車、電燈、電瓶等
零件均為車輛零件消耗品，於正常使用下產生磨損、鋁圈變
形、故障，甚或發生避震器漏油或煞車卡鉗損壞之情形，均
屬中古車常發生之情形，是以中古車業者對於中古車體之保
證範圍通常僅限於「無重大事故」，且中古車輛或因使用已
久、零件老化或其他耗材使用年限屆至等因素，致需維修或
更換零件，乃屬中古車交易之常態，此亦為買賣雙方所得預
期，是中古車之通常效用評估，難以如新車般要求在相當期
間內不出現零件老化或耗損而需維修或更換之情形，而本件
系爭大電池係屬零件耗材，本會因長時間使用造成磨耗損壞
，況原告並未舉證證明系爭大電池有無法蓄電等致使系爭車
輛無法正常使用之情，揆諸前開說明，單就系爭大電池係
於102年而非於106年間更換乙節，難謂屬瑕疵，原告上揭主
張，要難憑採。
㈢、原告依系爭契約、買賣及侵權行為之法律關係請求被告給付
損害賠償，有無理由？被告應給付原告之數額為若干？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文；惟按損害賠償之債，以
有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因
果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於
此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。又民事訴
訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告
先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求。如前所述，被告交付原告之系爭車輛既無瑕疵，
原告亦未因使用系爭車輛而受有損害，要難認被告有原告主
張之侵權行為，被告自無庸對原告負侵權行為損害賠償責任
，本院亦無審究損害賠償額之必要，附此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付99,325
元及法定利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判
決結果無影響，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國110年9月24日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月24日
書記官呂亞馨