臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第290號
原 告 陳忠一
訴訟代理人 王驄評
被 告 趙丞洋
訴訟代理人 許永杰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110
年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟壹佰柒拾玖元，及自民國一一○
年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰貳拾貳元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於
簡易訴訟程序亦有適用。本件原告原起訴聲明請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）100,000元（見本院卷第9頁）。嗣
於民國110年8月20日以民事陳報狀更正聲明為：被告應給付
原告100,000元，及自110年5月3日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息（見本院卷第171頁）；末於110年9月2日言
詞辯論期日復變更聲明為：被告應給付原告100,000元，及
自110年8月16日陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息(見本院卷第200頁)，核屬擴張應受判決
事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國109年11月3日18時許，駕駛車牌號碼
0000－00號自用小客車（下稱A車），於新北市○○區○○
路○○號地下停車場時，因車速過快而與原告所有並駕駛之車
牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞而
肇事（下稱系爭事故），致系爭車輛車體受損（下稱系爭損
害），而生修復費用新臺幣（下同）59,459元（工資38,499
元、零件20,960元)，另原告因系爭事故而受有逾期驗車罰
款1,800元、醫藥費用3,736元、看護費用1,200元、交通費
用3,805元及精神慰撫金30,000元之損害，原告合計受有10
0,000元之損害(下稱系爭損害)。爰依侵權行為之法律關係
請求被告給付上揭費用等語。並聲明：如前揭變更後聲明所
示。
二、被告則以：系爭事故發生時，伊為直行車輛、原告則為轉彎
車輛，原告雖主張系爭事故發生地點為私人土地，故不適用
道路交通管理條例，惟伊認為不論事故地點為何處，皆應遵
守道路交通管理條例。而系爭事故發生後，伊駕駛A車立即
靜止於原地，原告駕駛系爭車輛卻持續行駛直至車道上才靜
止，可見原告駕駛系爭車輛車速亦過快。又兩造於系爭事故
發生後，便一同前往警局製作筆錄，員警當下皆有詢問雙方
是否受有體傷、需否就醫，當時兩造皆無大礙故並未就醫，
惟原告事後卻又提出諸多不合理之醫療費用等請求。另被告
投保之保險公司於系爭事故後，依第三人責任險及肇事比例
3成等情，願以9,000元與原告和解等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
本件原告主張被告駕駛A車因車速過快而撞擊原告駕駛系爭
車輛致生系爭事故，始生系爭損害，為被告所否認，並以前
揭情詞置辯，是本件應審究之事項厥為：㈠、被告應否就系
爭事故所生損害負損害賠償責任？㈡、被告應賠償原告之項
目及數額？㈢、原告就系爭事故是否與有過失？茲析述如下
：
㈠、被告是否有原告主張之侵權行為？被告應否就系爭事故所生
損害負損害賠償責任？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；為民法第184條
第1項前段、第191條之2所明定。原告主張被告駕駛A車於上
揭時地，因車速過快不慎撞及系爭車輛而生系爭事故，造成
原告受有系爭損害等事實，業據原告提出車損照片、系爭事
故發生地點示意圖、調解不成立證明書、報價單、違反道路
交通管理事件通知單、臺灣大學附設醫院轉診單、二手車輛
市價資料、臺灣大學附設醫院醫療收據、交通費用收據、被
告戶籍謄本、系爭事故現場照片、系爭車輛行車執照、請求
金額一覽表、維修報價單及計程車車資明細等件為證（見本
院卷第13至29頁；第67頁及第89頁；第97至101頁；第113頁
；第175頁；第181至182頁；第183頁），復本院於110年9月
2日勘驗監視器錄影畫面，勘驗內容略為：畫面中白車為被
告駕駛車輛即A車，為直行車，直行到停車場斜坡前，原告
所駕駛深色自小客車即系爭車輛自右側車道90度右轉彎上斜
坡，右轉彎之前，無明顯停等，兩車在斜坡起點擦撞，由被
告所駕駛之A車碰撞原告駕駛系爭車輛左側車身，兩車碰撞
後，被告駕駛A車立即停住，原告駕駛系爭車輛有繼續往斜
坡上方移動若干距離，此有監視器錄影畫面翻拍照片暨勘驗
筆錄附卷可參（見本院卷第39至43頁；第201頁），足認被
告於上揭時地，有車速過快之過失行為，且被告之過失行為
與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係，自堪信原告前
揭之主張為真實，原告自得依侵權行為請求被告給付損害賠
償。
⒉被告雖辯稱：伊就系爭事故並無過失云云。惟按，民法第18
4條之一般侵權行為雖應由受害人就不法性、可責性及因果
關係為舉證，然同法第191條之2規定：汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之
注意者，不在此限，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加
害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩車均為行駛中非依
軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其受有
損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係
，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失而已
（最高法院108年度台上字第2459號判決）。查，原告就系
爭車輛因被告所駕駛之A車車速過快，致與系爭車輛發生碰
撞而受有系爭損害，業已提出上揭事證證明，則依上開說明
，被告應就其無過失乙節負舉證責任，而被告所辯未足證明
被告就系爭事故無過失，復依前揭事證，自應認被告就系爭
事故之發生，主觀上具有過失，應負侵權行為損害賠償責任
，被告前揭所辯，要無足採。
㈡、被告應賠償原告之項目及數額？
⒈原告請求如附表編號1所示系爭車輛修復費用部分：
①按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限
，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。復按不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，
為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少之價額，非
不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。
②系爭車輛因系爭事故支出修復費用共計59,459元（工資38,4
99元、零件20,960元)等情，有估價單在卷可稽（見本院卷
第25至27頁；第171頁），又系爭車輛為88年7月出廠，此有
系爭車輛行車執照在卷可稽（見本院卷第113頁），依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自
用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之
369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得
超過該資產成本原額之十分之九，而系爭車輛算至系爭事故
發生時即109年11月3日止，已使用超過5年，即據原告所提
出之估價單所載，系爭車輛零件費用為20,960元，依前揭說
明，以成本10分之1計算零件費用，即折舊後零件費用為2,0
96元(元以下四捨五入)，加計工資38,499元，系爭車輛必要
之修復費用應為40,595元（計算式：2,096元＋38,499元＝4
0,595元）。是原告請求被告給付40,595元，核屬有據；至
原告逾此範圍之請求，則屬無據。
⒉原告請求如附表編號2所示逾期驗車罰款部分：
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故所主張損害賠償
之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權
存在（最高法院48年臺上字第481號判例、100年度臺上字第
1700號判決參照）。原告主張系爭車輛因系爭事故致生損壞
，無法如期於109年12月2日進行驗車作業，因而受有罰緩之
損害云云。惟觀諸原告所提舉發違反道路交通管理事件通知
單（見本院卷第29頁；第203頁），系爭車輛於系爭事故發
生前之109年11月2日即已逾期未參加定期檢驗，而系爭事故
於同年月3日發生後，原告亦非不得修復系爭車輛後於緩衝
期限之110年12月1日前參加定期檢驗，揆諸前開說明，難認
此等損害與系爭事故間具相當因果關係，是原告請求如附表
編號2所示之逾期驗車罰款，自屬無據。
⒊原告請求如附表編號3所示醫療費用部分：
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故所主張損害賠償
之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權
存在（最高法院100年度台上字第1700號判決）。原告主張
因長期患有慢性疾病需至醫院回診，因而於110年2月24日前
往臺灣大學附設醫院就診，支出醫療費用3,316元，並提出
醫療收據為憑，惟查，原告並未因系爭事故受有身體上之傷
害，此亦經原告於110年4月22日言詞辯論期日當庭自認(見
本院卷第55頁)，既原告前往醫院係就自身慢性疾病回診，
此顯非系爭事故所致，此部分請求與系爭事故間並無因果關
係，是原告請求如附表編號3所示之醫療費用，自屬無據。
⒋原告請求如附表編號4所示看護費部分：
原告主張因長期患有慢性疾病需至醫院回診，故需由親屬看
護因而請求看護費用1,200元云云，如前所述，原告並未因
系爭事故身體受有傷害，則此部分請求與系爭事故間自無因
果關係，是原告請求如附表編號4所示之看護費，自屬無據
。
⒌原告請求如附表編號5所示交通費用部分：
如前所述，原告往返醫院回診係為自身舊疾所需，則與系爭
事故間並無相當因果關係，是原告請求如附表編號5所示之
交通費用，自屬無據。
⒍原告請求如附表編號5所示精神慰撫金部分：
末按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之
虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限
，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第18條第1項、第195條第1項前段分別定有
明文。上開條文所謂侵害，係指行為人之行為侵害之客體即
為身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操權及其他人
格權，始足當之。至於侵害財產權或財產上利益，反射之結
果間接導致前開人格權之損害者，則不與之，況我國民法於
侵害財產權之情形，無明文規定得請求給付慰撫金之情形。
本件原告所主張因系爭事故，遭受精神、身心上損害及增加
生活上必須支出，因而請求精神慰撫金，然因系爭侵權行為
未導致其人格權受有侵害，已如前述，核與前揭規定有間，
顯屬無據。
⒎綜上，被告應給付原告之損害賠償額為系爭車輛修復費用40
,595元，是原告依侵權行為之法律關係請求被告給付40,595
元；核屬有據；至逾此範圍之請求，則屬無據。
㈢、原告駕駛系爭車輛是否與有過失？
損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相
抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟
酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度
台上字第1580號判決）。本院審酌系爭事故兩造肇事經過及
原因力之強弱，原告駕駛系爭車輛因轉彎車未禮讓直行車，
為肇事主因；被告駕駛A車，車速過快且未注意車前狀況，
為肇事次因。綜上各情，本院認以酌減被告70％之過失責任
為適當，據此計算其損害賠償之數額為12,179元（計算式：
40,595元×30％＝12,179元，元以下四捨五入），是原告請
求被告給付12,179元，核屬有據；至原告逾此範圍之請求，
則屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查原告所提陳報狀繕本於110年8月25日送
達被告，有本院送達證書可稽（見本院卷第195頁），原告
自得請求被告給付自該狀送達翌日即110年8月26日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12,1
79元，及自陳報狀繕本送達翌日即110年8月26日起至清償日
止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小
額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國110年9月24日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元其中122元由被
告負擔，餘由原
告負擔。
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國110年9月24日
書記官呂亞馨
附表：
原告請求之損害賠償項目及數額
┌──┬──────┬───┬───────┬────────┐
│編號│請求項目│細目│金額（新臺幣)│備註：證據頁碼│
├──┼──────┼───┼───────┼────────┤
│1│系爭車輛││59,459元│本院卷第25至27頁│
││修復費用│││；第171頁│
├──┼──────┼───┼───────┼────────┤
│2│逾期驗車罰款││1,800元│本院卷第29頁；第│
│││││203頁│
├──┼──────┼───┼───────┼────────┤
│3│醫療費用││3,736元│本院卷第75頁│
├──┼──────┼───┼───────┼────────┤
│4│看護費用││1,200元││
├──┼──────┼───┼───────┼────────┤
│5│交通費用││3,805元│本院卷第77至87頁│
├──┼──────┼───┼───────┼────────┤
│6│精神慰撫金││30,000元││
└──┴──────┴───┴───────┴────────┘