臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃保險小字第254號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 林建良
林俊宏
被 告 徐秋霞
訴訟代理人 李自強
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年9月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺
幣（下同）51,324元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
之法定遲延利息。嗣原告於訴訟中變更聲明如後述（見本院
卷第54頁正背面），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開
規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國105年12月14日下午3時44分許，駕駛
車牌0000－00號自用小客車，沿桃園市○○區○○路2段外
側車道往新莊方向行駛，行經萬壽路2段與茶專路交岔路口
時，於行進中忽往左偏移，致與同方向內側車道由原告所承
保訴外人有限責任桃園市第二養豬生產合作社所有並由訴外
人 陳成福 駕駛之車牌000－0000號自用大貨車（下稱系爭車
輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損。又系爭車輛之修復費用
為51,324元（計算零件折舊後為40,026元），原告已依約全
數理賠完畢。爰依保險代位及侵權行為之法律關係請求被告
給付系爭車輛之修復費用等語，並聲明：被告應給付原告40
,026元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
三、被告則以：本件事故發生係因原告承保車輛於行進中偏離車
道致撞擊被告車輛所致等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。再按民法第184條第1項
前段所定之侵權行為損害賠償請求權，係以有故意或過失不
法侵害他人權利為成立要件。本件原告雖主張被告駕車忽往
左偏移行駛，致碰撞陳成福駕駛之系爭車輛，被告應負損害
賠償責任云云，惟觀諸本院當庭勘驗陳成福車內裝設之行車
紀錄器，勘驗結果為：陳成福駕駛系爭車輛直行行駛於內側
車道上，而被告車輛同方向直行行駛於陳成福車輛右前方之
外側車道上，嗣兩車於通過交岔路口之際，陳成福車輛有部
分車身壓到車道線，而後陳成福車輛右前方與被告車輛左後
方於該路口發生碰撞等節，上開勘驗結果復為兩造所不爭執
（見本院卷第63頁背面），是依上情，顯然查無被告駕車有
何偏移之情，足見被告駕車是否確有原告所陳之疏失，已非
無疑。此外，遍觀本件全部卷證資料，原告未舉證證明被告
駕車有何故意或過失之不法行為，揆諸上開說明，原告主張
被告應負侵權行為責任云云，顯屬無據。
五、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給
付40,026元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國107年10月12日
桃園簡易庭法官彭怡蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月12日
書記官吳耿翔
附錄：
一、民事訴訟法第436之18條（小額訴訟程序）：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項（第一審判決之上訴）：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25（上訴狀之記載事項）：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
四、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）：
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。