臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2334號
原 告 吳莊滿
訴訟代理人 李慶隆 律師
複代理 人 許琬婷 律師
被 告 阮玉明
訴訟代理人 張清雄 律師
曾本懿 律師
郭小如 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國107
年9月20日辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有本院一０六年度司票字第三四二三號民事裁定所載
如附表所示本票，對於原告之票據債權不存在。
被告應將附表所示本票返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳佰玖拾伍萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按不合於民事訴訟法第427條第1項及第2項之訴訟，法院
適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為
已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第427條第4項定有
明文。查本件係關於財產權之訴訟，原告訴之聲明為：㈠確
認被告所持有本院106年度司票字第3423號本票裁定所載如
附表所示本票（以下合稱系爭本票）之票據債權，對於原告
不存在；㈡被告應將系爭本票返還予原告。而系爭本票所載
面額合計新臺幣（下同）2,950,000元，故本件訴訟標的價
額應核定為2,950,000元，已超逾民事訴訟法第427條第1
項所定應適用簡易程序之數額；又原告係依兩造間之契約關
係，請求返還系爭本票（見本院卷第25頁），亦非屬民事訴
訟法第427條第2項所定各款訴訟類型。據此，本件訴訟本
應適用通常程序，惟本院適用簡易程序，但兩造均不抗辯而
為本案之言詞辯論，依前引規定，視為已有適用簡易程序之
合意，本院自應依簡易訴訟程序審理終結，合先敘明。
二、原告主張：原告前於民國105年5月17日向被告借款95萬元
（下稱系爭借款），約定利息每月15,000元，原告因此簽發
附表編號1所示面額95萬元本票（下稱系爭95萬元支票），
交付被告供作系爭借款之擔保，並於105年6月22日以原告
所有坐落高雄市○○區○○段152、152-1、172、173、
205、205-1地號土地（以下合稱系爭土地），設定擔保債
權130萬元之普通抵押權予被告（下稱系爭抵押權）。惟因
原告曾有數期利息延遲繳納，被告唯恐原告無法清償系爭借
款，原告遂應被告要求，另於106年3月6日簽發附表編號
2所示面額200萬元本票（下稱系爭200萬元本票）交付被
告，供作系爭借款本息之擔保。兩造嗣於106年3月10日就
系爭借款清償事宜達成協議並簽立協議書（下稱系爭協議書
），約定：原告應於每月17日前給付利息15,000元予被告，
並應於系爭本票到期日即106年8月4日前幾日給付被告本
金95萬元，若原告均依約履行且無違約，被告應歸還原告簽
立之系爭本票，並將系爭抵押權予以塗銷等語。原告已按月
給付系爭借款利息15,000元予被告，且為清償系爭借款，於
106年8月4日前數日即陸續以電話聯繫被告，但被告不同
意受領而受領遲延，原告乃於106年8月3日16時許，在本
院提存所替被告提存95萬元，經本院提存所以106年度存字
第971號提存事件提存在案（下稱系爭清償提存）。原告已
履行系爭協議書之約定，系爭本票擔保系爭借款本息亦經清
償完畢，故系爭本票債權已不存在，被告應依系爭協議書之
約定，返還系爭本票予原告。為此，爰依民事訴訟法第247
條、系爭協議書約定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文
所示。
三、被告則以：原告係因積欠訴外人 張簡建榮 、 楊儒宏 、 黃宣德
及 曾金章 等人共370萬元債務未清償，而於105年5月9日
委託被告處理上開債務，並委託被告仲介出售原告所有坐落
屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱竹林段土地），委
託售價210萬元，兩造約定被告之仲介報酬為土地售價之4
％，且銷售過程所需代書費用先由被告代墊，竹林段土地價
金則由被告受領，被告因此支出95萬元替原告清償上開債務
，原告因此積欠被告系爭借款，遂於105年5月17日簽發系
爭95萬元本票供作系爭借款本金之擔保，並設定系爭抵押權
予被告。嗣經被告居中協調，並於105年7月5日代原告給
付300萬元予曾金章等人，曾金章等人始願塗銷原設定於竹
林段土地之抵押權，並返還原告簽立之借據。被告與曾金章
等人約定於105年7月5日塗銷竹林段土地抵押權登記，然
被告委任之土地代書即訴外人 程擎天 突稱急需60萬元資金，
無暇於當日替被告辦理抵押權塗銷事宜，被告乃將上情告知
原告，原告即請被告借款60萬元予程擎天，並承諾承擔程擎
天對被告之60萬元借款債務，且同意該60萬元借款與被告之
仲介報酬、代辦費用，合併以月息3分利計息，被告始於當
日借款60萬元予程擎天。被告嗣於105年8月間將竹林段土
地以210萬元價格售出，可得仲介報酬84,000元，並代墊代
辦費2萬元，故原告除系爭借款外，另積欠被告704,000元
（即60萬元+84,000元+2萬元＝704,000元，下稱系爭704,
000元債務）本息，被告遂於105年8月間要求原告另簽發
系爭200萬元本票，供作系爭借款之利息及系爭704,000債
務本息之擔保。原告雖於106年8月3日辦理系爭清償提存
，惟被告未受領遲延，亦未收受系爭提存書，提存書上所載
地址亦非被告之住居所或營業處所，原告所為系爭清償提存
不生清償效力，且原告尚未清償系爭704,000元債務本息，
故系爭元本票之票據債權均仍存在等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠原告於105年5月17日向被告借款95萬元，兩造約定利息每
月15,000元，原告因此簽發系爭95萬元本票交付被告，供作
系爭借款本金之擔保，並於105年6月22日設定擔保金額13
0萬元之系爭抵押權予被告。
㈡系爭200萬元本票係由原告簽發後交付被告。
㈢兩造於106年3月10日簽立由被告提出之系爭協議書，雙方
約定原告應於每月17日前給付利息15,000元予被告，並應於
系爭本票到期日即106年8月4日前幾日給付被告本金95萬
元，若原告均依約履行且無違約，被告應歸還原告系爭本票
，並將系爭抵押權予以塗銷。
㈣原告於106年8月3日前已給付被告自105年6月起至106
年7月止，每月15,000元之系爭借款利息。
㈤原告於106年8月3日至本院提存所辦理系爭清償提存，經
經本院提存所以106年度存字第971號提存事件提存在案，
被告嗣於107年6月19日受領原告提存之95萬元。
五、按確認法律關係之訴，非上訴人有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在
與否不明確，致上訴人主觀上認為其在法律上之地位有不安
之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者
而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查本
件原告主張被告持有其簽發之系爭本票，惟該本票債權已不
存在，然此為被告所否認，並已取得系爭本票准予強制執行
之裁定在案，是系爭本票債權之存否不明確，致原告於私法
上之地位處於不安之狀態，此種不安之狀態，能以本件確認
判決予以除去，則原告提起本件確認之訴，堪認有即受確認
判決之法律上利益。
六、本院得心證之理由：
原告主張系爭本票擔保之債權已因清償而消滅，故系爭本票
債權不存在，惟被告否認之並以前詞置辯。是以，本件爭點
應為：㈠系爭95萬元本票擔保之系爭借款債權是否因系爭清
償提存而消滅？㈡系爭200萬元本票之票據原因關係為何？
是否因清償而消滅？㈢原告請求被告返還系爭本票，有無理
由？茲將本院判斷說明如下：
㈠系爭95萬元本票擔保之系爭借款債權是否因系爭清償提存而
消滅？
1.按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段固定有明文。惟票
據法上開規定，票據債務人祇不得以自己與發票人或執票人
之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，若以其自己與執票人
間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許（最高法院46年
台上字第1835號判例參照）。次按清償提存，謂債務人以消
滅債務為目的，將給付物為債權人寄存於提存所之行為。債
權人受領遲延時，清償人自得依提存方法以免除其債務（最
高法院100年度台上字第1882號判決意旨參照）。又按債權
人受領遲延或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得
將其給付物為債權人提存之民法第326條定有明文。是原告
以提存方式免除其債務，應以被告受領遲延為前提。另按債
權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時
起，負遲延責任。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不
生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需
債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人
，以代提出。民法第234條、第235條已有明定。
2.原告主張：原告辦理系爭清償提存前，曾於同年7月26日以
電話通知被告將於當日下午清償，但被告不同意，原告嗣於
同年7月30日、8月3日再次致電被告表明將清償借款，但
被告僅接聽卻未回話；又原告前於被告擔任負責人之「21世
紀不動產鳳山青年加盟店」，與被告締結土地專任委託銷售
契約，該店址設「高雄市○○區○○○路○○○號」，惟原告
辦理系爭清償提存前，該加盟店已人去樓空，且被告交付原
告之名片背面雖記載「亘鴻開發股份有限公司宅修部（下稱
亘鴻公司）、高雄市○○區○○○路○○○巷○○號」，但該址
非亘鴻公司之登記地址，原告不知被告是否居住於該址，因
不知被告住所，原告僅得辦理系爭清償提存等語（見本院卷
第119-120、191、193-194頁），並提出被告名片及上開
契約書為證（見本院卷第122-124頁）。惟被告否認之，辯
稱：原告雖曾致電被告，但係要求被告再替其處理其他債務
，然遭被告回絕，非向被告提出給付之通知，原告曾再撥打
電話給被告，但被告接通後，原告卻未出聲即掛斷電話等語
（見本院卷第205頁）。
4.經查：
⑴兩造於系爭協議書第1條約定：原告於105年5月17日向被
告借款95萬元，兩造約定每月17日前原告需主動支付利息15
,000元予被告，並於系爭本票到期當日即106年8月4日前
幾日支付被告本金95萬元，若被告未依約定日期支付或提前
解除契約均屬違約行為，被告得依抵押物他項權利證明書之
流抵約定逕行處分抵押物及過戶等語，有系爭協議書可稽（
見本院卷第4頁），可知兩造已約定95萬元借款之清償日為
106年8月4日以前，故原告至遲需於106年8月3日清償
借款本金95萬元予被告。
⑵又原告曾於105年7月26日撥打被告持用之手機門號「0000
000000」，經被告接聽且通話559秒；另於同年月30日19時
、19時17分撥打上開電話，經被告接通且分別通話28秒、9
秒；復於同年8月3日14時8分再次撥打上開電話，經被告
接聽而通話14秒等情，有原告提出之通聯紀錄可稽（見本院
卷第125、198頁），被告就有接聽原告來電乙節亦不爭執
，堪認原告於105年8月3日前曾多次以電話聯繫被告。本
院審酌原告既能於105年8月3日16時許替被告提存95萬元
，足認其於提存前已籌得95萬元欲遵期清償系爭借款。衡諸
常情，原告既已酬得95萬元，其為清償借款自會積極與被告
聯繫，以求在清償期屆至前交付95萬元予被告，故原告主張
其於前揭通話中已告知被告欲清償借款一情，與常情無違，
應堪採信。然兩造於前揭時點多次通話後，原告卻仍須於10
5年8月3日16時許辦理系爭清償提存，堪信被告應於電話
中已表明拒絕原告清償系爭借款之意，致原告無法現實交付
95萬元予被告。是以，原告主張其因被告在電話中不同意受
領，在辦理系爭清償提存前，曾於同日即106年8月3日14
時8分再次致電被告，通知被告將清償系爭借款，與常情無
悖，堪信為真。則原告因被告預示拒絕受領，另於電話中以
言詞通知被告準備清償借款，以代現實提出，依前引規定及
說明，應認原告已依債之本旨提出給付，但被告未受領原告
之給付，應負受領遲延之責。據此，原告因被告受領遲延而
辦理系爭清償提存，依前引規定及說明，已生清償效力。
⑶被告雖另辯稱：系爭清償提存之通知書未寄到其上開住處，
其未收受系爭清償提存通知書，系爭清償提存不生效力云云
。惟按凡依債務本旨向有受領權人所為之清償提存，其債之
關係消滅，此觀提存法第18條規定意旨即明；至於提存所於
提存後將提存通知書送達債權人，並非提存之生效要件，債
權人受通知與否，要與提存發生清償之效力無涉。最高法院
著有92年度台上字第1338號判決要旨可參。是以，系爭清償
提存雖僅送達被告之戶籍地「高雄市○○區○○街○○○巷○
號」（見本院卷第7頁），仍不影響其效力。從而，被告對
原告之系爭借款債權及系爭95萬元本票債權，均因借款業經
清償而消滅。原告主張系爭95萬元本票債權已不存在，為有
理由。
㈡系爭200萬元本票之票據原因關係為何？是否已因清償而消
滅？
1.原告主張：被告以原告有數期系爭借款之利息未按時清償為
由，為確保原告如期清償系爭借款本息，要求原告簽發系爭
200萬元本票，原告遂於106年3月間簽發系爭200萬元本
票交付被告，原告已清償系爭借款，亦按月給付利息15,000
元，系爭200萬元本票擔保之債權均因清償而消滅等語。惟
被告否認之，辯稱：系爭200萬元係原告於105年7月5日
簽發交付被告，用以擔保系爭借款之利息以及系爭704,000
元債務本息，原告尚未清償上開款項，系爭200萬元本票債
權應仍存在云云。
2.經查：
⑴兩造於106年3月10日簽立由被告提出之系爭協議書，雙方
約定原告應於每月17日前給付利息15,000元予被告，並應於
系爭本票到期日即106年8月4日前幾日給付被告本金95萬
元，若原告均依約履行且無違約，被告應歸還原告系爭本票
，並將系爭抵押權予以塗銷等情，為兩造所不爭執，並有系
爭協議書可稽（見本院卷第4頁）。依系爭協議書所載文義
，可知兩造僅約定如原告於106年8月4日前清償系爭借款
本息，被告即應返還系爭本票予原告，是以，原告主張系爭
200萬元本票之簽發僅作為系爭借款本息之擔保乙節，應係
實在。
⑵證人即被告女友 黃意婷 固證稱：因原告積欠被告系爭借款，
原告之系爭借款有多次繳息不正常，且原告積欠被告出售土
地之仲介費，並於105年7月間承諾承擔程擎天積欠被告之
60萬元借款債務，被告因此要求原告簽發系爭200萬元本票
作為上開債務之擔保，系爭200萬元本票係伊與訴外人劉明
璋於105年7、8月間拿去給原告簽發云云（見本院卷第13
4-136頁）。惟依證人 劉明璋 證述：伊先前係亘鴻公司員工
，被告為公司老闆，伊係於106年3月間陪黃意婷去原告的
五金行，當場看到原告簽發系爭200萬元本票，伊不知原告
為何簽發系爭200萬元本票等語（見本院卷第138-139頁）
，已與黃意婷所述系爭200萬元本票之簽發時點，互核不符
；再審酌系爭200萬元本票擔保範圍倘包含系爭704,000元
債務本息，依常理推斷，被告於106年3月10日提出系爭協
議書交予原告簽名時，自會於系爭協議書上載明原告尚應清
償系爭704,000元債務本息，被告始需返還系爭200萬元本
票，然系爭協議書上卻未見相關記載；再考量黃意婷與被告
係男女朋友關係，二人關係緊密，是其證詞實有偏頗被告之
虞，尚難採信。此外，被告復未提出其他積極證據以實其說
，故被告辯稱系爭200萬元本票擔保之範疇即其票據原因關
係，除系爭借款之利息外，尚包含系爭704,000元債務本息
云云，為不可採。
⑶綜上，系爭200萬元本票係為擔保系爭借款本息而簽發，原
告已依約清償系爭借款本息，已如前述，是以，系爭200萬
元本票之票據原因關係業因清償而消滅，系爭200萬元本票
債權即因此消滅，原告主張系爭200萬元本票債權已因清償
而不存在，為有理由。
㈢原告請求被告返還系爭本票，有無理由？
兩造於系爭協議書約定，原告應於每月17日前給付利息15,0
00元予被告，並應於系爭本票到期日即106年8月4日前幾
日給付被告本金95萬元，若原告均依約履行且無違約，被告
應歸還原告系爭本票乙節，已如前述，而原告已依約在系爭
本票到期日前清償系爭借款，並按月給付系爭借款本息，已
如前述，是原告依系爭協議書之約定，請求被告返還系爭本
票，亦屬有據。
七、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭裁定所載系爭本票，
對原告之票據債權不存在，並依系爭協議書之約定，請求被
告返還系爭本票，均有理由，應予准許。
八、本件係就民事訴訟法第427條第4項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，本判決主文第二項原告勝訴部分，依民事
訴訟法第389第1項第3款規定依職權宣告假執行。另依職
權酌定相當之擔保金，准許被告供擔保後免為假執行。
九、兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響
判決之結果，爰不予一一論駁，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年10月12日
高雄簡易庭法官徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月15日
書記官廖佳玲
附表：
┌─────────────────────────────────────┐
│106年度司票字第3423號│
├──┬───────┬──────┬───────┬──────┬────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│
│││（新臺幣）││││
├──┼───────┼──────┼───────┼──────┼────┤
│001│105年5月17日│950,000元│106年8月5日│106年8月16日│（空白）│
├──┼───────┼──────┼───────┼──────┼────┤
│002│105年5月17日│2,000,000元│106年8月5日│106年8月16日│773852│
└──┴───────┴──────┴───────┴──────┴────┘