臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第1517號
原 告 洪蕾瓊
訴訟代理人 賴勇全 律師
複代理人 陳漢仁 律師
被 告 黃東隆
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國107年9月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零七年四月二日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按上訴人等四商號係某甲等四人各別獨資經營，雖無從認為
非法人之團體，但該商號與其主人既屬一體，而被上訴人提
出之起訴狀，亦係列其主人為該商號之法定代理人，茲祇改
列其主人為當事人，即不生無當事人能力之問題（見最高法
院43年台上字第601號判例要旨）。準此，獨資經營之商號
，原無法律上之人格，不能獨立對外為權利義務之主體，即
應以獨資經營之自然人為其主體，至商業登記法之規定，僅
為保護社會交易安全而設之行政管理手段，並非因登記而獲
得法律上之人格，是獨資商號之人格乃基於獨資經營之自然
人而來，如該獨資商號已登記歇業，惟僅需該經營之自然人
仍有權利能力，自仍應就於經營商號期間所生之權利義務關
係負責。
二、經查，本件被告所獨資經營之妍彩商行雖已於民國（下同）
101年11月1日為歇業登記，有經濟部商業司商業登記資料
查詢1紙在卷可稽（見本院卷第29頁），揆諸前揭說明，原
告對被告提起本件訴訟即屬適當，自不因該獨資商號為歇業
登記而有所影響，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告主張：
㈠原告於105年7月23日在桃園市○○○街時，遭被告所聘僱
之人員以推廣「美容塑身體驗」為名吸引，進前往被告處進
行體驗課程。嗣經被告所聘任之店長即訴外人 劉惠蓮 便向原
告推銷該店的美容服務課程，並表示原告的情況適合購買新
臺幣（下同）18萬元的課程，原告並同意以申辦信用貸款之
方式取得資金以購買課程。原告先於105年7月23日給付訂
金15,000元，再於105年7月29日給付13萬元，另於105年
7月30日給付6萬元，復於於105年8月16日，原告又給付
4萬元購買雕塑美體課程，總計原告共給付245000元予被告
（15,000＋130,000＋60,000＋40,000＝245,000）。然原
告自從105年7月23日起至105年10月間，原告每星期有二
天會前往被告營業場所，使用自己過往所購買的權益，但幾
乎都是原告在自我進行活動，如岩盤浴、紅外線能量艙等，
至於需人服務的做臉項目，原告才享受兩次，連做臉次數都
微乎其微，遑論進行身形雕塑。
㈡然因兩造並未訂立書面契約，依據瘦身美容定型化契約應記
載事項及不得記載事項之規定，伊得終止契約，並請求被告
退還未消費之課程費用20萬元【自105年7月23日起至105
年10月底，原告每週使用2次，共計30次，需人服務的課程
以6,280元計算，其餘無人服務課程以1,200元計算，24,5
000－（6,280＋1,200×28）＝205,120，原告僅請求20
萬元】。為此，爰依瘦身美容定型化契約應記載事項及不得
記載事項之規定提起本訴，求為判決被告返還價金。並聲明
：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，業據其提出原告金融機構活期存款帳
戶資料、被告網路廣告販售資料等為證（見本院卷第31至33
頁、第39至42頁），經核與其所主張相符。而被告未於言詞
辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯或提出反證，是
依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。
㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要
之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要
之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，
民法第153條定有明文。本件兩造就提供之服務為美容服務
課程、雕塑美體課程，提供服務之報酬對價為245,000元等
契約必要之點，已達成合意，揆諸前開法條意旨，兩造契約
已屬成立。而兩造並未就上開契約簽立書面，是以兩造對於
契約內容除另有約定外，主張之內容至少不應違背法律對於
該等類型契約所訂定之最低限度要求，亦即兩造主張之契約
內容不應違背「瘦身美容定型化契約應記載事項及不得記載
事項」之規定內容。
㈢次按甲方於瘦身美容課程實施後因甲方任意終止本契約者，
乙方應於終止日後（不得逾三十日）將已收取之費用扣除已
接受服務之費用，並扣除已提領並拆封之附屬商品金額，及
再扣除終止契約手續費後退還於甲方；前項之終止契約手續
費，係指價金總額扣除已接受服務之費用，及已提領並拆封
之附屬商品價額後之剩餘金額（但其最高金額不得逾上述金
額之百分之十）。若未約定終止契約手續費之金額時，乙方
不得扣除終止契約手續費；已接受服務及已提領並拆封附屬
商品之價格，以契約所定單價為準，未約定單價者，以平均
價格或市價為準，瘦身美容定型化契約應記載事項及不得記
載事項第10條第1、2、4項分別定有明文。查本件原告係
屬任意終止兩造契約，依上開說明，原告主張終止契約要求
退費為有理由，且兩造亦未就終止契約之手續費作約定，是
原告依上開規定，請求被告應扣除已接受服務之課程費用後
，返還剩餘之費用一節洵屬有據，應予准許。又依原告主張
，被告課程價格中需人服務之最貴價格為6,280元，無人服
務課程則以市價1,200元計算，有原告提出被告網路廣告販
售資料及網路搜尋美學課程體驗價目表為證（見本院卷第39
至45頁），而被告遲至本案言詞辯論終結前均未能提出課程
原價之計算標準及相關證據，揆諸前開說明，原告主張被告
退還未消費之課程費用20萬元【自105年7月23日起至105
年10月底，原告每周使用2次，共計30次，245,000－（6,
280＋1,200×28）＝205,120，原告僅請求20萬元】，自
屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法
第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文
。本件被告須負之債務，核屬無確定期限之給付，則被告自
受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併
請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年4月2日起（於
107年3月12日將公示送達公告黏貼於本院公告處，經20日
，於000年0月0日生效，翌日為107年4月2日，見本院
卷第64頁至第66頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，亦
屬有據。
五、綜上所述，本件原告依瘦身美容定型化契約應記載事項及不
得記載事項之規定任意終止兩造契約，並依據前開法律規定
，被告應扣除原告業已接受服務之費用後，將尚未消費之服
務費用返還予原告，是原告主張被告給付20萬元，及自107
年4月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬
有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。
中華民國107年10月12日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月12日
書記官柯思妤