臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第14012號
原 告 王華青
被 告 程隆
上列當事人間因過失傷害案件原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償事件（102年度簡附民字第73號），經本院刑
事庭移來，本院於民國103年1月23日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟零捌拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳仟零捌拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求被告給付新臺幣
（下同）121,080元，嗣於於本院言詞辯論期日更正其請求
金額為121,600元，係擴張應受判決事項之聲明，核與民事
訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於民國102年5月17日15時40分許，自臺北
市○○區○○路○○○巷○弄○號4樓住處以繩鍊牽引所飼養
之貴賓犬下樓散步時，原應注意為防止所豢養之犬隻咬傷他
人，需為犬隻戴上口罩，依當時情形，並無不能注意之情事
，然竟疏未注意及此，未替犬隻戴上口罩，致所飼養之貴賓
犬在同址1樓大門處咬傷原告，致原告受有左小腿內側破皮
及腫痛等傷害，遭犬咬傷處留有色素沈積，原告支出醫療費
用680元、計程車費400元、捷運費40元、診斷證明書費用
480元，後續除疤淡化費用預估3萬元、精神慰撫金9萬元
等語，爰依侵權行為法律關係，請求被告給付上開金額等語
，並聲明：被告應給付原告121,600元。
三、被告則以：對於原告請求醫療費用680元、計程車費400元
部分，被告承認請求有理由；但原告於102年12月30日前往
醫院申請診斷證明書費用480元、捷運費40元部分，因原告
於刑事案件中已有診斷證明書，該等部分與原告受傷之醫治
無關，不應由被告支付。另原告受傷之疤痕是否永無復原或
淡化之可能，實有疑問，且該傷痕以一般方式處理即有復原
之可能，原告主張雷射除疤費用實非必要等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
四、查原告主張被告於102年5月17日15時40分許，自前揭住處
以繩鍊牽引所飼養之貴賓犬下樓散步時，因未替其犬隻戴上
口罩，致所飼養之貴賓犬在同址1樓大門處咬傷原告，致原
告受有左小腿內側破皮及腫痛等傷害等情，有102年5月17
日臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷證明書在卷為憑，且
被告因該過失傷害行為業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
以102年度偵字第12529號聲請簡易判決處刑，並經本院以
102年度簡字第2480號判決判處被告拘役20日，如易科罰金
，以1,000元折算1日等情，有上開判決書存卷可稽，並經
本院調取前開案卷核閱屬實，復為被告所不爭執，堪認被告
確有前揭過失傷害行為。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193
條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告對前揭
過失不法侵害行為，自應負損害賠償責任。茲就原告所請求
損害賠償之金額分述如下：
㈠醫療費用、交通費用部分：
原告於102年5月17日前往臺北市立聯合醫院仁愛院區急診
外科醫療費680元、計程車費400元等情，業據其提出臺北
市立聯合醫院門急診費用收據為證，復為被告自認在卷（卷
第13頁-第13頁背面），上開部分請求共計1,080元，核屬
有據，應予准許。至原告於102年12月30日再度前往臺北市
立聯合醫院仁愛院區看診之目的係為申請其受傷診斷證明書
，並非針對受傷有何治療行為，此徵諸該診斷證明書係記載
：病患因於102年5月17日16時40分至本院急診求治，經診
視檢查後，予破傷風疫苗注射及傷口處理後帶藥離院，於
102年12月30日下午返急診複診，色素 沈積宜 至整型外科門
診整型處理等語（卷第25頁）即明，則原告因被告前揭過失
侵權行為所受傷害既於102年5月17日經醫院出具驗傷診斷
證明書，當無於102年12月30日複診之必要，是該次醫療費
用480元、捷運費40元，難認必要，應予駁回。
㈡除疤淡化費用部分：
原告雖主張其後續除疤淡化費用預估3萬元云云，惟未舉證
以實其說，而原告所提102年12月30日診斷證明書亦僅記載
：色素沈積宜至整型外科門診整型處理等語，並未明確提及
原告受傷之色素沈積之復原必須支出3萬元除疤淡化費用，
則原告受傷之除疤淡化費用為何，依上開診斷證明書仍無從
得知，原告此部分請求之舉證不足，為無理由，應予駁回。
㈢精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參
照）。又民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、
健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相
當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、
健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度臺上字第1952號
判決意旨參照）。查本件原告主張因身體受傷致精神上受有
痛苦，請求被告賠償精神上損害，本院審酌原告所受傷害係
左小腿內側破皮及腫痛，現殘存色素沈積，原告為00年出生
男性，學歷專科畢業，現待業中；被告為00年出生，學歷高
中畢業，目前已退休，並考量原告99年至101年度均無財產
所得，而被告99年至101年度僅股利收入等情，業經本院調
閱兩造財產所得資料附卷為憑（卷第16-20頁），兼衡兩造
身分、資力、加害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金
以1,000元為適當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
六、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2,080元，
為有理由，應予准許，逾此範圍所為請求，為無理由，應予
駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前
亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰
依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，
以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國103年2月20日
臺北簡易庭
法官姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月20日
書記官陳麗欽