裁判字號：福建金門地方法院106年重訴字第20號民事判決
裁判日期：民國107年09月07日
裁判案由：土地所有權移轉登記
福建金門地方法院民事判決106年度重訴字第20號原告金門縣烈嶼鄉西方社區發展協會法定代理人 陳建發 訴訟代理人 何永福 律師被告 林丁滾 訴訟代理人 吳奎新 律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國107年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾陸萬零貳佰貳拾肆元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊係於民國92年成立之人民團體，且如附表所示土地於伊成立前，仍應歸伊所有。緣金門地區於81年11月7日解除戰地政務後，原應由伊登記取得前揭土地。然因伊尚未辦理人民團體登記而無法取得，遂由當時西方社區耆老 蔡丁督 、 林國川 、 方建 配、 林水木 及被告等5人，代表西方社區登記為前揭土地之所有人（亦即由伊與前揭人等於82年12月2日締結借名登記契約）。嗣 方建配 過世後，其繼承人 方凌希 將方建配名下之應有部分移轉登記予林國川，故現狀下蔡丁督、林國川、林水木及被告就前揭土地之權利範圍均為1/4。因蔡丁督、林國川、林水木均表態願將名下應有部分移轉登記予伊，僅被告拒絕。爰依借名登記契約及終止該契約後之不當得利返還請求權，請求被告移轉登記如附表所示不動產。並聲明：被告應將如附表所示不動產移轉登記予原告。
二、被告則以：伊於82年間取得系爭土地時，原告尚未成立，更無法定代理人，如何與之以口頭締結借名登記契約。又早年只有北極玄天上帝廟之組織，根本沒有西方社區之組織，何來事後返還原告可言等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：㈠兩造不爭執之事項：
1.原告係於92年5月4日成立之人民團體，且於同年月30日經金門縣政府立案登記（本院卷一第33頁）。
2.對地政局函覆本院之地籍資料（本院卷一第63至289頁），均不爭執。
㈡原告主張與被告於82年12月2日成立借名登記契約，今欲終
止該契約，請求返還如附表所示土地等情。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：兩造間有無成立借名登記契約？如有，原告請求終止該契約，並返還如附表所示土地，有無理由？析述如下：
1.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定，最高法院98年度台上字第990號判決要旨參照。是借名登記契約之成立，須契約當事人之一方將自己名下之財產登記為他方所有，卻仍享有管理、使用、收益、處分等權能，經他方允為出名登記者方屬之。
2.依地政局函覆本院之土地登記簿、遺產分割協議書、土地登記申請書、土地登記第一類謄本（本院卷一第67至69、73至
75、79至81、167、257至271、95至105頁）所示，蔡丁督、林國川、方建配、林水木及被告等5人係於82年12月2日登記取得如附表所示土地，嗣方建配之繼承人方凌希於94年1月25日，將所繼承之方建配對前揭土地之權利，以買賣為原因，移轉登記予林國川。故現狀下由蔡丁督、林國川、林水木及被告共有如附表所示土地，應有部分各1/4。
3.又原告係於92年5月4日成立之人民團體，且於同年月30日經金門縣政府立案登記，亦有原告提出之金門縣人民團體立案證書（本院卷一第33頁）在卷可佐。稽之人民團體之本質上為非法人團體，其於成立前，並無法定代理人，其本身亦不具備法人格，並無行為能力甚明。則原告究竟如何與被告於82年間成立借名登記契約，容猶待疑，亦難想像當時何人有權代表尚不存在之原告與被告締結契約。原告或謂：借名登記契約係由當時之村長方建配，代表村子跟被告等人締結的等語。惟證人 陳水炎 證稱：西方社區現在差不多有4、50戶，如果加計已搬到臺灣的，至少有上百戶，但實際居住僅4、50人等語（本院卷一第386頁）。暫不論村長能否代表不存在之原告締約，原即有疑外，單以原告能否代表全體西方社區，含開枝散葉、代代繁衍之成員此節，實已無由說服本院。
4.再經本院現場履勘如附表所示土地，除如附表編號2所示土地為鄰路土地、現為草地外，其餘兩塊土地均屬山坡地，現況為雜林、難以進入，有本院所作勘驗筆錄及現場照片（本院卷二第23至37頁）附卷可參。亦難認原告在現狀下對系爭土地有管理、使用、收益、處分之情，核與借名登記契約之要件，即有未合。
5.原告雖主張：如附表所示土地早年為公地，應歸西方社區所有等語。惟此主張縱認有據，至多亦僅能推認蔡丁督、林國川、方建配、林水木及被告等5人於82年間根本無權取得系爭土地，卻仍以僭稱所有人方式，取得所有權第一次登記，惟實無法推導出「不存在之人民團體」得借用渠等名義為登記。併參土地法第57條揭示，逾登記期限無人聲請登記之土地，應視為無主土地，並由地政機關公告，公告期滿，無人提出異議，應為國有土地之登記。依該規定及原告之主張，如附表所示土地在當時既屬公地且不應歸任何私人所有，則其本應收歸國有，詎仍登記為私人所有，恐存詐登土地疑慮，容有未妥。
6.綜上所述，方建配於82年間恐無法代理當時尚不存在之原告與被告締結借名登記契約。又原告能否代表全體西方社區成員，容亦有疑，並非任何法人或非法人團體名稱中有西方社區，並經部分社區成員認同，即認其得代表全體西方社區成員。再蔡丁督、林國川、林水木雖表態願將名下權利移轉登記予原告，仍無由反證該借名登記契約存在。從而，本件原告依借名登記契約之法律關係，主張被告應將如附表所示不動產移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為16萬224元（含裁判費14萬8224元、地政機關測量費1萬2000元；證人均捨棄其日旅費），爰命敗訴之原告負擔之。
中華民國107年9月7日
民事第一庭法官王鴻均以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本），並依法繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月10日
書記官江柏翰附表：
┌──┬────────────────┬─────┬───────┐│編號│土地坐落│面積(㎡)│被告之權利範圍│├──┼────────────────┼─────┼───────┤│1│金門縣○○鄉○○○段○○○○○○○號│13107.63│1/4│├──┼────────────────┼─────┼───────┤│2│金門縣○○鄉○○○○段○○○○號│897.46│1/4│├──┼────────────────┼─────┼───────┤│3│金門縣○○鄉○○○○段○○○○號│33443.11│1/4│└──┴────────────────┴─────┴───────┘