裁判字號：臺灣桃園地方法院105年消債更字第246號民事裁定
裁判日期：民國105年11月07日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定105年度消債更字第246號
105年度消債全字第30號聲請人即債務人 曹宇和 即 曹秋鳳 上列聲請人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主文債務人曹宇和即曹秋鳳自民國一○五年十一月七日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
債務人保全處分之聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人現從事便當店計時外送員之工作，時薪新臺幣（下同）120元，月薪約1萬元，名下有保險契約6份、存款約9萬4,000元、普通重型機車1輛外並無財產，無擔保或無優先權之債務總額117萬5,646元，雖曾於民國105年7月間聲請消費者債務清理之調解，然因聲請人無還款能力，以致調解不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第
1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，此見同條例第151條第1項、第7項、第8項、第9項規定甚明。
三、經查：㈠關於前置協商之要件：聲請人就其所負欠之債務向本院聲請
前置協商調解，惟因最大債權金融機構認聲請人並無清償能力，無法提出還款方案，聲請人亦表示無力清償，調解因而不成立之情，此有本院105年度消債調字第235號卷宗（下稱調解卷）及調解不成立證明書可憑（見調解卷第157頁），堪可認定聲請人已踐行消債條例第151條第1項所定之協商前置程序，本院即應就聲請人之清償能力（各項財產及收支狀況）與債權人所提出之清償方案予以綜合審查，衡量聲請人是否確實無法負擔該債權人所提清償方案，以判斷聲請人是否確有不能清償債務之情事。
㈡聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額如前述，然經本
院司法事務官命各債權人陳報債權，台新國際商業銀行陳報聲請人之全體金融機構對外債權總額為170萬8,903元（含台新國際商業銀行、花旗台灣商業銀行、中國信託商業銀行）；另元大國際資產管理股份有限公司則陳報債權66萬6,24
9元，同意比照前開最大債權金融機構提出之期數及利率（見調解卷第155頁、第138至144頁）。是聲請人之債務總額合計應為237萬5,152元（計算式：1,708,903＋666,24
9＝2,375,152）。然最大債權銀行即台新國際商業銀行表示聲請人並無還款能力，而無法提供還款方案，聲請人亦表示其入不敷出（見調解卷第152頁），而縱以銀行公會就消費者債務清理前置調解所得提供之最優惠分180期、0％利率方案計算，依此聲請人每月需還款1萬3,195元以上（計算式：2,375,152÷180＝13,195，元以下四捨五入），合先敘明。
㈢關於聲請人之財產及收入：聲請人稱名下有保單6張、存款
約9萬4,000元、普通重型機車1輛外別無其他財產乙節，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單可資為憑（見調解卷第24頁），尚堪可採；另業據聲請人提出103、104年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第22至23頁），其收入分別為900元與1,765元，惟上開資料僅係作為報稅之用，聲請人表示其現於便當店擔任計時外送員，收入約每月1萬元，並提出便當店即素悅美食坊支出證明單（見調解卷第40至41頁），其上記載聲請人105年5月份車馬費1萬1,330元、105年6月份車馬費9,800元，是聲請人陳稱其每月平均收入薪資為1萬元乙節，堪信為真實。另聲請人每月領有房屋補助4,000元、另領有低收入戶每年之端午節補助金2,
000元、中秋節補助金2,000元、過年補助慰問金2,000元，每月領取之補助金約4,500元【計算式：4,000+（2,000+2,000+2,000）÷12=4,500】，有其存摺內頁影本在卷可憑（見調解卷第51至72頁），至聲請人另列其於103年7月16日領取中油補助900元、104年1月23日領取中油補助750元，壽險期滿獲5,559元，但自其存摺內頁影本所示，僅有上開3筆收入，似非常態性補助，暫不列入。從而，聲請人每月可支配所得合計約為1萬4,500元（計算式：10,000＋4,500＝14,500）。
㈣關於聲請人之必要支出：
⒈個人生活必要支出費用：
聲請人陳報其個人生活必要支出包括：膳食費5,000元、瓦斯費630元、收視費530元、日常用品費1,000元、手機費1,400元，合計8,560元（計算式：5,000＋630＋530＋1,000＋1,400＝8,560）。本院參酌行政院衛生福利部所公布105年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費1萬3,
692元，聲請人提列其前開生活費用總額並未逾越該數額，應屬維持基本生活所需，尚未過當，應可採認。
⒉房屋租金：
依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所載，其名下並無不動產（見調解卷第24頁），足認聲請人確有另行租賃房屋居住之必要，且聲請人已提出房屋租賃契約書（見調解卷第42至46頁），此一租金額5,000元在桃園地區供聲請人及2名未成年子女居住之租屋行情，尚無明顯過高之情事，應屬合理；至聲請人於調解過程中雖稱其係居住前夫弟弟的房子，經司法事務官詢問是否無須支付房租，聲請人稱仍須自行支付水電、管理費，每月須繳付5,000多元（見調解卷第15
3頁正反面），但依聲請人前稱房租5,000元包含水電，堪認應屬同筆費用，故此部分仍准予列計5,000元。
⒊未成年子女扶養費：
聲請人稱其已離婚，每月負擔2名未成年子女扶養費各5,00
0元一節，業據其提出戶籍謄本、未成年子女財產及所得清單為憑（見調解卷第16頁、第77至78頁、第88至89頁）。因未成年子女係依附於父母提供之住所共同生活，且其日常生活較為單純，基本生活費用當與成人之基本生活費用不同，其支出應較成年人為低，本院爰以行政院衛生福利部所公布
105年度桃園市每人每月最低生活費1萬3,692元之7成為標準計算子女扶養費應為9,584元為度（計算式：13,692×70％＝9,584，元以下四捨五入）。又衡諸聲請人之前配偶 呂學整 對於未成年子女亦有扶養義務，故子女扶養費用由聲請人與其前配偶共同分攤後，聲請人每月應負擔2名子女之扶養費各4,792元（計算式：9,584÷2＝4,792，元以下四捨五入）計算為當，故聲請人列計未成年子女之扶養費支出於超出各4,792元之部分應予剔除。
⒋準此，聲請人之每月必要支出合計為2萬3,144元（計算式：
8,560元＋5,000元＋9,584元＝23,144元）。
㈤結算：聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額（
計算式：14,639－23,114）可供清償，顯無法負擔前開最優惠每月清償1萬3,195元之還款方案。又債務總額高達237萬5,152元，聲請人名下財產有保險契約6份（5份為醫療險、1份為郵政壽險並經保單借款）、存款約9萬4,000元、普通重型機車1輛，其中普通重型機車部分，經核交通部機車行車執照已逾10年，顯逾經濟部固定資產耐用年限表所定之機車使用折舊年限，可認幾無殘值；縱計入其剩餘保單價值與存款，以聲請人目前之收支狀況，顯將無力清償，堪認有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文第1項所示。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。
六、末按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全債務人財產、限制債權人對於債務人行使債權，及停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消債條例第19條第1項第1至3款固有明文。惟按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，同條例第48條第2項前段亦有規定。是本件聲請人雖另以105年消債全字第30號案件聲請保全處分，惟本院既已准其更生之聲請，依上揭法律規定，對聲請人之強制執行程序即已受有限制，自無再併予裁定保全處分之必要，故聲請人所為保全處分之聲請，為無必要，應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。
中華民國105年11月7日
民事第二庭法官丁俞尹以上正本係照原本作成。
本件准更生之裁定不得抗告。
如不服保全處分之裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
本裁定已於105年11月7日下午5時公告。
中華民國105年11月7日
書記官曾百慶附記：
本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。