臺北簡易庭107年度北簡字第1977號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度北簡字第1977號
原　　　告　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　 吳統雄
訴訟代理人　 謝翰儀
被　　　告　 薛惠英 （即被繼承人 薛永忠 之繼承人）
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國107年3月7日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人薛永忠之遺產範圍內給付原告新臺幣肆拾
玖萬玖仟陸佰捌拾伍元，及自民國九十五年一月五日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，並自
民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告於繼承被繼承人薛永忠之遺產
範圍內負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣肆拾玖萬玖仟陸佰捌拾伍元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人薛永忠於民國（下同）93年8月30日向
台新銀行申請現金卡信用貸款，依約被告得以金融卡提款或
轉帳方式動撥貸款額度內之現金，惟被告應於每月之繳款截
止日依約繳納每月應還款之金額。利息與遲延利息均按年息
20%計算。另依銀行法第47條之1第2項規定，自104年9月1日
起按年息15%計算利息。詎薛永忠自核撥貸款起至95年1月4
日止，借款尚餘新臺幣499,685元未按期給付。惟薛永忠已
於102年10月21日死亡，被告為其繼承人，且未辦理拋棄繼
承，又台新銀行於95年6月30日將此債權讓與原告且於95年9
月15日登報公告， 爰依 消費借貸契約、債權讓與、繼承之法
律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
二、被告辯稱：薛永忠的後事是被告辦理，但薛永忠並未留下遺
產云云。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之台新銀行
、繼承系統表、本院104年10月5日北院木家家104科繼字第
1908號函、債權讓與證明書、太平洋日報等件影本為證，而
且為被告所不爭執，自堪信原告就此部分主張為真正。至被
告辯稱薛永忠並無遺產云云，縱然屬實，惟本件原告僅請求
被告於繼承薛永忠之遺產範圍內負擔本件債務，而被告繼承
的遺產數額為何，乃日後執行時原告能否受償之問題，是被
告此部分辯解，無礙原告就被繼承人薛永忠之遺產行使其權
利。是原告依消費借貸契約、債權讓與、繼承之法律關係，
訴請被告於繼承薛永忠之遺產範圍內清償如主文第1項所示
，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國107年3月21日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年3月21日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
合計5,400元