裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第475號刑事判決
裁判日期：民國97年05月01日
裁判案由：違反著作權法
臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第475號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人楊博堯律師上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國97年1月22日第一審判決（96年度易更字第32號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第8241號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：本件被告丙○○未經告訴人金將公司授權，於民國93年初，擅自重製告訴人所享有著作權之系爭88首歌曲於隨選視訊系統（下簡稱VOD系統）之電腦主機硬碟，並裝設於其所經營之「百分百自助KTV」店內，供不特定客人選歌點唱，侵害告訴人之著作財產權，嗣經告訴人查知，始於93年5月1日，與告訴人簽立「詞曲授權合約書」，但94年4月期滿未再續約，仍以VOD系統使用系爭88首歌曲，且於94年10月間接獲告訴人陸續發函通知停用後，亦未置理，直至95年1月經警查獲等情，已據告訴代理人乙○○指訴綦詳，被告亦不否認，並有查獲照片、電腦主機等為證，顯見被告重製系爭88首歌曲於VOD系統之始，並無經告訴人授權，後乃因遭告訴人查悉，方與之簽訂93年5月至94年4月間之授權合約，是被告所謂「就地合法」於該授權期間屆滿即已消滅，其無權將系爭88首歌曲重製於VOD系統加以使用甚明。又告訴人於94年12月20日，至被告所經營之前揭店內實地勘查，始確實知悉其著作權被侵害之事實，故於95年1月2
4日提出本件告訴，並未逾告訴期間。雖被告辯稱其僅是過失漏未刪除歌曲，未再有重製行為云云，然上開原授權契約書附表已詳列授權歌曲，既被告已知授權期間屆滿，又經告訴人函催及其所營總管理部之要求，佐以先前之授權糾紛，衡情酌理，當是謹慎處置，豈有疏漏未刪之情發生？況原將系爭88首歌曲重製於VOD系統之電腦主機硬碟，與本件所查獲之電腦主機是否同一，亦不得而知，怎能斷言被告絕無非法重製行為？原審對本件明顯之客觀證據略之未論，又對顯具關鍵性之電腦主機未加勘驗，即輕信被告空言之辯解，認定被告無罪，其判決實非妥適等語。
三、經查：原判決就被告涉犯著作權法第九十一條第一項部分為無罪之諭知，另就被告涉犯著作權法第九十二條部分諭知公訴不受理，已詳敘其認定之理由；又證人 林禮賢 於原審證稱：93年5月間，我在故鄉KTV擔任歌曲管理，而本件「百分百自助KTV」為故鄉KTV之一家分店，當時金將公司說我們的VOD電腦內有他們的歌曲，所以我們公司下轄的四家店就跟金將公司簽約取得授權等語。被告經營之「百分百自助KTV」為故鄉KTV之分店，且總店設有歌曲管理人員，則該VOD系統內之歌曲顯係由總店故鄉KTV為分店「百分百自助KTV」所建置，被告於經營「百分百自助KTV」，使用該VOD系統時，是否知悉內有未經授權之系爭88首歌曲，亦非無疑！難以遽認被告於93年間有擅自以重製方法侵害他人著作權之犯意。另上訴意旨質疑「原將系爭88首歌曲重製於VOD系統之電腦主機硬碟，與本件所查獲之電腦主機是否同一，亦不得而知？」乙情，經本院前往「百分百自助KTV」勘驗，扣案電腦主機存放於主機房內，IC板仍存於電腦主機中，有勘驗筆錄及照片可稽；而告訴代理人乙○○於勘驗時亦表示：扣案的主機沒有播放器可以播放，舊的電腦主機無法播放，既然無播放器就無法逐一播放勘驗，其亦無其他的勘驗方式等語。是依上開勘驗結果及告訴代理人所陳，亦無法證明本件有上訴意旨所質疑之上開情形。雖告訴代理人又指稱：其於97年3月15日又至「百分百自助KTV」蒐證，結果：被告僅將告訴人享有著作權之少部分歌曲刪除（七首），另某些歌曲點播只出現歌名畫面，歌曲播不出來（四首），又某些歌曲僅將點歌本上之號碼刪除，但依據搜索當日抄錄之原歌號輸入還是可以點播（五首），再本案系爭歌曲只要能夠被點播的，均於輸入歌曲編號後二秒左右即可播放，表示被告已將歌曲存放於電腦系統中等語，並檢附相關蒐證照片影本為憑。對此，被告及其選任辯護人辯稱：被告經營之「百分百自助KTV」於95年9月底，已將電腦VOD系統全部汰舊換新，並與廠商簽立維護保養合約；本案於95年1月間查獲之電腦及VOD系統設備則置放在倉庫內；告訴人自稱於97年3月15日在「百分百自助KTV」點播之77首歌曲，係自95年9月更新之電腦點播系統播出，與本案查獲之VOD及點播系統無關，不可混為一談等語；而「百分百自助KTV」於95年9月底新建置之電腦點播系統VOD硬碟內有告訴人所載77首歌曲，係因「百分百自助KTV」已自揚聲公司、瑞影公司、美華公司購買系爭歌曲，是新建置之VOD系統及美華歌曲點唱機內，乃有前開77首歌曲等語。查，被告就其所辯之情，已提出產品定期維護保養合約、歌曲曲目對照表、美華公司歌曲點唱機內附歌曲目錄磁片、揚聲公司VOD檔案授權合約書、瑞影公司VOD檔案協議書等為憑，告訴代理人就此亦未爭辯各該文書有何虛偽不實，足見被告此部分所辯應與事實相符，而足採信，告訴代理人前開於本院所為之指陳應有誤會，所提點播歌曲畫面照片亦不足為不利於被告之認定。綜上，檢察官上訴所為指摘尚無足取，其上訴為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年5月1日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官陳欣安法官江德千上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳麗琴中華民國97年5月1日